Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-7196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А21-7196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19042/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 по делу № А21-7196/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третье лицо: Мартынюк Анна Сергеевна

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес, Калининград, ул. Театральная, 34, далее – ОАО «Янтарьэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.05.2013 № АМЗ-20/2013 и предписания от 15.05.2013 № 52-АМЗ/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Мартынюк Анна Сергеевна.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданкой Мартынюк А.С. и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2012 в Управление поступила жалоба Мартынюк А.С. о невыполнении обществом условий договора от 16.09.2011 № 1854/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества.

Калининградским УФАС приказом от 07.03.2013 № 69 возбуждено дело № АМЗ-20/2013 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов Мартынюк А.С. путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Общества и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами.

По результатам рассмотрения заявления 15.05.2013 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Мартынюк А.С., установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которые повлекли ущемление интересов Мартынюк А.С., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Одновременно Обществу было выдано предписание № 52-АМЗ/2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов Мартынюк А.С., а также предписано в срок до 15.09.2013 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома указанного физического лица.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2014 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 №127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила № 861) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

 - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

 - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что между Обществом и гражданкой Мартынюк А.С. (контрагент) был заключен договор от 16.09.2011 № 1854/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения, согласно пункту 5 которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 16.03.2012.

На момент обращения Мартынюк А.С. с жалобой в антимонопольный орган  технологическое присоединение не было осуществлено.

Общество с целью выполнения своих обязательств по указанному договору выполнило только часть необходимых для этого работ (было подготовлено и утверждено техническое задание на проектирование, проведены конкурсные процедуры и т.д.).

Согласно пункту 7 технических условий № Z-2497/11 от 06/09/2011 и № 1329/11-С от 06/09/2011, являющихся соответственно приложением №1 и приложением №2 к договору от 16.09.2011 № 1854/11 (ЗЭС), присоединение к электрической сети должно осуществляться в точке зажима провода на опоре, номер которой необходимо уточнить при проектировании. Точка присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» является границей балансовой принадлежности между ними.

Согласно разделу II Договора исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора, возлагается как на контрагента, так и на Общество:

  - для контрагента - выполнить работы, предусмотренные проектом электроснабжения (от энергопринимающего устройства до точки присоединения);

- для Общества - от точки присоединения до электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неуказание в технических условиях № Z-2497/11 от 06/09/2011 и № 1329/11-С от 06/09/2011 точки присоединения (использование вместо этого формулировки «точка (и) присоединения к электрической сети: Зажим провода на опоре № (уточнить при проектир.) ВЛИ 0,4 кВ Л-новая от ТП 15/0,4 кВ (новая)») заведомо создает для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно договору технологического присоединения, а также является нарушением пункта 25 Правил № 861.

Общество было уведомлено контрагентом о полном выполнении всех его обязательств по Договору письмами вх. № 757 от 25.01.2012 и вх. № 11152 от 06.09.2012.

Однако и на момент рассмотрения антимонопольного дела технологическое подключение энергопринимающих устройств Мартынюк А.С. не осуществлено.

Как указала Мартынюк А.С. при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, несвоевременное