Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-5706/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Масюкевич О.В. (доверенность от 26.09.2011)

от ответчика: представителей Зубовой Е.А. (доверенность от 17.03.2014), Александровой Е.В. (доверенность от 02.12.2013),

от 3-их лиц: Боченина В.П. (паспорт), его представителя Евдокимовой О.А.,                    Васильева С.Н. (паспорт), остальные: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14206/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-5706/2014 (судья                            Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Кировский домостроительный комбинат"

3-и лица: Боченин В.П., Валиуллин Р.Д., Васильев С.Н., Волокитина И.Н.,                             Гаенко Л.Ф., Головко А.Ю., ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург", Горохова Г.И.,                        Денисов А.А., Земсков Ю.Н., Копашин С.М., Кравцова Н.К., Кравцов А.Б.,                    Недвецкий Б.В., Пак А.Г., Пак С.И., Сериков А.В., Солодовник А.А., Сухарев И.Б., Филиппов Е.П., Христолюбов А.А., Яковлева А.В.

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» (далее – Комбинат, ответчик) 2 078 572 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.09.2005 №1086-з за период с 20.11.2012 по 23.01.2014 и пени в сумме 449 387 руб. 34 коп. за период                  с 20.11.2012 по 23.01.2014.

  Определением от 18.03.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боченин В.П., Валиуллин Р.Д., Васильев С.Н., Волокитина И.Н.,                      Гаенко Л.Ф., Головко А.Ю., ООО «ДиПОС-Санкт-Петербург», Горохова Г.И.,                   Денисов А.А., Земсков Ю.Н., Копашин С.М., Кравцова Н.К., Кравцов А.Б.,                    Недвецкий Б.В., Пак А.Г., Пак С.И., Сериков А.В., Солодовник А.А., Сухарев И.Б., Филиппов Е.П., Христолюбов А.А., Яковлева А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие в деле доказательств изменения договора, либо подписания в установленном порядке соглашения о переходе прав и обязанностей по договору к третьим лицам, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Комбинат в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Комбината против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, присутствующие в заседании третьи лица поддержали позицию Комитета. Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Комбинатом (арендатором) был заключен договор от 07.09.2005 №1086-з аренды земель для несельскохозяйственных целей, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Комитет предоставил Комбинату земельный участок  общей площадью 34 599 кв.м   с кадастровым номером 47:16:02-01-012:0029 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ограниченный 3 Советским пр., 1 Линией,                               2 Советским пр. и ул. Безымянной (далее - участок).  Арендатор принял в аренду участок для строительства малоэтажного жилого комплекса сроком до 31.12.2008. При этом арендодатель и арендатор распространили условия договора на отношения сторон, возникшие с 31.08.2005, то есть с момента фактического использования Комбинатом участка (пункты 2.1, 2.2 договора), в связи с чем в пункте 2.3 договора стороны оговорили, что актом приема – передачи участка является настоящий договор (л.д. 4 т.1).

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора, пунктом 3.4 договора предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 20.11.2012 по 23.01.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Комитет также начислил пени в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 449 387 руб. 34 коп. за период     с 20.11.2012 по 23.01.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенные Комбинатом на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства отчуждены третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле, в период с февраля 2007 года по май 2012 года права этих лиц зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В силу данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента государственной регистрации прав третьих лиц на расположенные на земельном участке объекты недвижимости к новым собственникам в силу прямого указания закона (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) перешли права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору от 07.09.2005 №1086-з, а ответчик выбыл из обязательства по аренде земельного участка, его обязанность по внесению арендной платы прекратилась.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам за счет Комбината со ссылкой на наличие зарегистрированных прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, является спорным в силу имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных актов относительно фактических обстоятельств, связанных с реализацией физическими лицами имущественных прав на объекты, расположенные на являющемся предметом аренды Комбината с Комитетом участке, и передаче им в аренду или оформлением в собственность земельных участков. Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения на участке принадлежащих Комбинату на праве собственности объектов недвижимости. Также отсутствуют в деле при данных обстоятельствах доказательства выбытия в установленном законом порядке Комбината из спорных правоотношений, в том числе не представлены доказательства обращения арендатора в Комитет с предложением о внесении соответствующих изменений в договор аренды (как-то: аренда спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора). 

При изложенных выше обстоятельствах решение подлежит отмене, соответственно, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 апреля 2014 года по делу №  А56-5706/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Кировский домостроительный комбинат» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 2 078 572 руб. 40 коп. задолженности и 449 387 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с  ООО «Кировский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 37 639 руб. 80 коп. госпошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина