Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-11244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-11244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19185/2014) ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-11244/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 424 руб. 18 коп., являющейся неосновательным обогащением.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 на Выборгском шоссе у дома 232 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М243АТ98, под управлением Малинина К.Е., гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору ОСАГО полис ВВВ № 0602985983, а также автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак А 953 КВ 178, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств.

23.07.2012 истец оплатил претензионные требования ответчика в сумме 73 424 руб.

Вместе с тем, согласно постановлению 78 АМ №186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 28.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Малининым К.Е., который управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М243АТ98, в связи с чем, истец по претензии ответчика оплатил его требование по страховому возмещению в размере 73 424 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №8283 от 23.07.2012.

Однако 25.04.2012 водитель Малинин К.Е. подал жалобу начальнику ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отмене постановления 78 АМ №186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012, постановление 78 АМ №186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 отменено, в связи с чем продлен срок проверки, по результатам которой Постановлением 78 АА №6506 по делу об административном правонарушении от 23.06.2012, вынесенным страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, признано, что ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сарккинен Галиной Николаевной, которая управляла автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак А953КВ178, так как при наличие дорожного знака «Уступи дорогу» на нерегулируемом неравнозначном перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М243АТ98, под управлением водителя Малинина К.Е., в действиях которого не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, поскольку лицом виновным в совершении 24.04.2012 ДТП является водитель Сарккинен Г.Н., чья ответственность застрахована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем деле выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору ОСАГО выступает владелец автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М243АТ98.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции, установив, что владельцу автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М243АТ98 вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора ОСАГО полис ВВВ № 0602985983, правомерно признал за ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств – участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, виновным лицом в совершении 24.04.2012 ДТП является водитель Сарккинен Г.Н., чья ответственность не была застрахована истцом, а напротив застрахована ответчиком и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно неправомерно, по мнения ответчика, отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление 78 АА №6506 по делу об административном правонарушении от 23.06.2012 в установленном законе порядке участниками ДТП не обжаловалось, при этом в материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения водителей с указанием обстоятельств и механизма совершения ДТП, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в Постановлении 78 АА №6506 по делу об административном правонарушении от 23.06.2012, каких-либо противоречий судом не установлено.

Кроме того, в материалах проверки по факту ДТП сотрудниками УГИБДД указано на наличие записи видеорегистратора.

Таким образом, с учетом требований статьи 82  АПК РФ, исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на необходимость исследования обстоятельств дела на основании записи видеорегистратора, так как не имеется вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом изложенного, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу №  А56-11244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

О.В. Горбачева