Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А21-192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21917/2014)  Комитета  архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2014 по делу № А21-192/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИСК Балтюрсервис"

к Комитету  архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград"

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно -строительная компания Балтюрсервис», место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Дм.Донского, 17; ОГРН 1023900988440; ИНН 3906093962 (далее – ООО «ИСК Балтюрсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, г.Калининград, пл.Победы, 1, кааб.214; ОГРН 1023900770222, далее – Комитет) от 19.12.2013 № 2013/299 о демонтаже рекламной конструкции.

            Решением суда от  07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным.

            В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае правомерно выдал предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику помещения (заявителю), поскольку такие действия Комитета согласуются с положениями пункта 21 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон №38-ФЗ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года Комитетом Обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции №2013/299 (далее - предписание) в срок до 19.01.2014 года.

       Согласно предписанию Комитетом в ходе проверки установлено, что на принадлежащем Обществу на праве собственности здании гостиницы «Берлин», расположенной по адресу: ул. Киевская, дом 17 «Б», установлена рекламная конструкция - вывеска с текстом на информационном поле: «техносалон, телевизоры, ноутбуки, бытовая техника, электроника». Данная конструкция установлена Обществом самовольно и подлежит демонтажу в соответствии с пунктами 10, 21, 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ в связи с отсутствием разрешения (паспорта рекламного места) на ее установку.

Кроме того, в Предписании указано, что в случае неисполнения данного предписания, рекламные конструкции будут демонтированы силами подрядной организации с последующим возмещением заявителем затрат на такой демонтаж.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку Общество не является владельцем указанной рекламной конструкции, в связи с чем признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной        конструкции              обязан        осуществить        демонтаж        рекламной

конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления        муниципального          района        или        органа        местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1. статьи 19 Закона №38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и ООО «Центр технологий» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.10.2013, согласно которому, арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул.Киевская, д.17 «Б» под размещение магазина электроники и бытовой техники.

Согласно пункту 2.4.2 арендатор имеет право размещать рекламу на прилегающей к арендуемому помещению территории на основании  отдельного договора, принадлежащей арендатору.

Кроме того,  пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность  арендатора не размещать в помещениях общего пользования, на фасаде здания, а также на прилегающей к нему территории наружной рекламы без письменного согласования с арендодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является владельцем указанной рекламной конструкции.

Кроме того, Комитетом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по установлению владельца рекламной конструкции, поскольку представленный в материалы дела запрос о собственниках рекламных конструкций, направленный заявителю датирован 25.02.2014, в то время как оспариваемое предписание выдано 19.12.2013. Иных доказательств того, что до вынесения оспариваемого предписания Комитетом предпринимались действия, направленные на выявление собственника рекламной конструкции, материалы дела не содержат, в связи с чем предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.04.2014 по делу №  А21-192/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева