Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А56-17659/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А56-17659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9243/2008)  Гатчинского электротехнического завода – филиала ОАО «Элтеза» на пределение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.08 по делу № А56-17659/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  Гатчинского электротехнического завода - филиал ОАО "ЭЛТЕЗА"

к  ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Королева В.П. по доверенности б/н от 16.01.08

от ответчика (должника): представителя Акимовой О.В. по доверенности № 01-09/05-7088 от 23.04.08

установил:

Гатчинский электротехнический завод – филиал ОАО «Элтеза» (далее Завод) обратился в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 Решения заместителя управляющего Государственным учреждением – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд) от 07.04.08 № 127 в части непринятия к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам за сентябрь 2007 года в сумме 27 377 руб. 

Определением суда от 24.07.08 производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор по настоящему делу не отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявитель не является субъектом процессуального права по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что, оспариваемое решение № 127 от 07.04.08 принято в отношении Гатчинского электротехнического завода- филиала ОАО «Элтеза». Заявление в арбитражный суд подписано директором филиала Орловым И.Г. на основании доверенности от 25.01.08 № 5-2008, предусматривающей право подписания искового заявления от имени ОАО «Элтеза», однако из заявления не усматривается, что решение № 127 от 07.04.08 оспаривается в интересах ОАО «Элтеза» в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью.

В апелляционной жалобе Завод просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку, по мнению подателя жалобы у суда имелись все основания считать, что подписанное Орловым И.Г. заявление подано в интересах ОАО «Элтеза», от его имени и по его доверенности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 34 от 14.05.98 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» (далее Письмо ВАС РФ № 34) обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявить иск только от имени юридического лица.

 Согласно пункту 3 Письма ВАС РФ № 34, если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридического лица. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Из материалов дела следует, что Гатчинский электротехнический завод – филиал ОАО «Элтеза» не является юридическим лицом и на основании Устава ОАО «Элтеза», утвержденного Общим собранием учредителей от 29.03.05 Протокол № 1 и «Положения о Гатчинском электротехническим заводе - филиале ОАО «Элтеза», утвержденным Генеральным директором ОАО «Элтеза» от 25.04.05, действует от имени своего Учредителя – ОАО «Элтеза».

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.08, заявление, поданное от имени Гатчинского электротехнического завода – филиала ОАО «Элтеза», было принято производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено наличие у руководителя Гатчинского электротехнического завода – филиала ОАО «Элтеза» Орлова И.Г. доверенности № 5-2008 от 25.01.08, уполномочивающей его представлять интересы ОАО «Элтеза», в том числе, вести от имени ОАО «Элтеза» дела в судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, подписание искового заявления, предъявление его в суд (пункт 14 Доверенности).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.08 по делу № А56-17659/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гатчинского электротехнического завода – филиала ОАО «Объединенные электротехнические заводы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова