Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-14529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-14529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Трошиной Н.Н. по доверенности № 05/08 от 05.08.2014

от ответчика (должника): Овсиенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22234/2014) ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-14529/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектное бюро Дорпроект"

к ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик"

о взыскании 146 203,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Проектное бюро Дорпроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее ответчик) с требованием о взыскании 134 190 руб. долга и 12 013,82 руб. неустойки, а также 5 386,09 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро Дорпроект» (Подрядчик) был заключен договор №2211 от 15.01.2013 на осуществление мероприятий по искусственным сооружениям на маршруте транспортировки силового оборудования г. Уфа - г. Южноуральск для Южноуральской ГРЭС-2 и дополнительное соглашение №3 от 05.12.2013 на увеличение фактических затрат по основному договору, в соответствие с дополнительными расходами по сопровождению транспортировки силового оборудования, в соответствие с п.2.6. Договора.

Обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением №3 от 05.12.2013 Подрядчик надлежащим образом исполнил. Заказчик принял работы по Акту №3/2 сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению №3 от 05.12.13 к договору №2211 от 15.01.2013 г. на сумму 594 270 руб.

Согласно п.2.3.2. Договора, положениям Календарного плана, являющегося Приложением №1 к Договору, оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, выполненные и принятые по акту №3/2 сдачи-приемки от 05.12.2013 работы должны быть оплачены не позднее 15 декабря 2013 года.

До настоящего времени выполненные и принятые по акту работы Заказчиком не оплачены в полном объеме.

Письмами от 16.01.2014 г. №ПБ 310-ПБ2211/39, от 28.01.2014 г. №ПБ 310-ПБ-2211/102, от 03.02.2014 г. №ПБ 2211/133 в адрес Ответчика были направлены требования и претензии об оплате выполненных по Акту №3/2 сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению №3 от 05.12.13 к договору №2211 от 15.01.2013 на сумму 594 270 руб.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 134 190 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п.8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  134 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу №  А56-14529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.Л. Згурская

                        О.В. Горбачева