Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-16564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-16564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от  истца:  Косухиной  Т.В.  по  доверенности  от  30.05.2013  № 01

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №12049);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17732/2014)  ОАО  «Электроцентромонтаж» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.06.2014  по делу № А56-16564/2014  (судья  Кожемякина  Е.В.), принятое

по  иску  ООО  «Техэнергохим» 

к  ОАО  «Электроцентромонтаж»

о  взыскании  пени  за  нарушение  сроков  оплаты  работ,  расходов  на  оплату  услуг  представителя  

по  встречному  иску:

истец:  ОАО  «Электроцентромонтаж»

к  ООО  «Техэнергохим» 

о  взыскании  пени  за  нарушение  сроков  выполнения  работ

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Техэнергохим» (123100,г.Москва.проезд Шмитовский,д.13/6,стр. 1 пом. ТАРП ЦАО, ОГРН 1067746510655, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   Открытому  акционерному  обществу  по  монтажу  и  наладке  электрооборудования  и  средств  автоматизации  электростанций  и  подстанций  «Электроцентромонтаж»  (121105, г.Москва, Бережковская наб., д.18А.ОГРН 1027739083866, далее-ответчик) о  взыскании  пени  в  сумме  1 528 530,64 рублей  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  120 000 рублей.

ОАО  «Электроцентромонтаж»  подало  встречное  исковое  заявление  о  взыскании  с  ООО  «Техэнергохим»  пени  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  в  сумме  397 825,20 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  по  первоначальному  иску  с  ОАО  «Электроцентромонтаж»  в  пользу  ООО  «Техэнергохим»  взысканы  пени  в  сумме  528 530,64 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  120 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  28 285,30 рублей.  Встречный  иск  ОАО  «Электроцентромонтаж»  оставлен  без  рассмотрения.

Не  согласившись  с  решением  суда, ОАО  «Электроцентромонтаж»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела, истцом  неправильно  исчислена  неустойка,  не  представлены  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  расходы  на  оплату  услуг  представителя. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.  Ходатайство  ответчика  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  судом  отклонено.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,   просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  01.03.2011  между  ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик)  и  ООО  «Техэнергохим» (субподрядчик)  был  заключен  договор субподряда  № 002/11/СП,  в  соответствии  с  условиями  которого  субподрядчик  обязуется  в  установленные  договором  сроки  выполнить  работы  по  наладке  установки  очистки  контура  циркуляции  воздушно-конденсационной  установки,  наладке  водного  режима  энергоблока  и  установки  коррекционной  обработки  воды  первой  очереди  реконструкции – ввод  двух  энергоблоков  ПГУ-180 МВт Первомайской ТЭК-14 (ТГК-1),  в  объеме  первого  пускового  комплекса,  в  соответствии  с  утвержденным  подрядчиком  Техническим заданием (Приложение № 3 к договору)  и  протоколом  согласования  договорной  цены (Приложение № 1 к договору)  на  объекте:  Первомайская  ТЭЦ (ТЭЦ-14)  филиала  «Невский»  ОАО  «ТГК-1»  г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 4 (далее - объект),  а  подрядчик  обязуется  принять  и  оплатить  результат  выполненных  субподрядчиком  работ.

Согласно  п. 4.1  договора  стоимость  выполняемых  работ  составила  2 210 140 рублей.

Истец  выполнил  работы  по  указанному договору  субподряда.

Решением  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.11.2013  по  делу  № А56-40050/2013,  оставленным  без  изменения  постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  03.02.2014,  с  ОАО  «Электроцентромонтаж»  в  пользу  ООО  «Техэнергохим»  взыскан  долг  в  сумме  2 099 633рублей.

На  основании  решения  суда  по  делу  № А56-40050/2013  платежным  поручением  № 722  от  29.01.2014  ответчик  перечислил  истцу  задолженность  по договору № 002/11/СП от 01.03.2011  в  сумме  2 099 633,00 рублей. 

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  в  силу  п.8.3  договора  субподряда  начислил  пени  за  период  с  01.02.2012  по  29.01.2014 в  размере  1 528 530,64 рублей.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  от  01.02.2014  исх.№  01/02-2014  с  требованием  перечислить  пени  за  нарушение  сроков  оплаты  выполненных  работ.

Неисполнение  ответчиком  требования  по  претензии  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Вместе  с  тем,  30.04.2014 ответчик  заявил  встречный  иск  о  взыскании  с  истца (по первоначальному иску)  пени  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  в  сумме  397 825,20 рублей  в  силу  п.8.1  договора  субподряда.

Пунктом 5.1  договора  субподряда  определены  сроки  окончания  работ (30.06.2011).  Фактически  истцом  работы  были  выполнены  30.12.2011.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования  по  первоначальному  иску,  встречный  иск  оставил  без  рассмотрения,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Согласно  п.1  ст. 711  ГК  РФ,  если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы,  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок.

В  силу  п.1  ст.746  ГК  РФ  оплата  выполненных  подрядчиком  работ  производится  заказчиком  в  размере,  предусмотренном  сметой,  в  сроки  и  в  порядке,  которые  установлены  законом  или  договором  строительного  подряда.  При  отсутствии  соответствующих  указаний  в  законе  или  договоре  оплата  работ  производится  в  соответствии  со  ст.711  настоящего  Кодекса.

Из  материалов  дела  следует,  что  судебными  актами  по  делу  № А56-40050/2013  подтверждается  факт  несвоевременной  оплаты  ответчиком  выполненных  истцом  работ  по  договору  субподряда  № 002/11/СП от 01.03.2011. 

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором  участвуют  те  же  лица.

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

Пунктом 8.3  договора  предусмотрена  ответственность  подрядчика  за  нарушение  срока  по  оплате  выполненных  работ  в  виде  пени  в  размере 0,1 %  от  стоимости  невыполненного  или  несвоевременно  выполненного  обязательства  за  каждый  день  просрочки.

Пени  в  сумме  1 528 530,64 рублей  обоснованно  начислены  истцом  за  нарушение  срока  оплаты  выполненных  работ  за  период  с  01.02.2012  по  29.01.2014.  Расчет  проверен.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  ходатайство  ответчика  об  уменьшении  размера  неустойки  в  связи  с  несоразмерностью  заявленной  суммы  последствиям  нарушенного  обязательства,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ», пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы  ответчика  о  неправильном  исчислении  истцом  суммы  пеней  отклоняются,  в  связи  с  неправильным  толкованием  норм  материального  права.

Суд  первой  инстанции  правомерно  оставил  без  рассмотрения  встречный  иск,  поскольку  ответчиком  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  предусмотренный  п. 10.2  договора.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами  дела  подтверждается,  что  представленная  ответчиком  претензия  датирована  13.05.2014,  то  есть  направлена  истцу  после  предъявления  встречного  иска  в  суд (30.04.2014).

Указанная  претензия  ответчиком  в  адрес  истца  была  направлена  по средством  экспересс-почты,  при  этом  адрес  ООО  «Техэнергохим»  был  указан  неверно - 123100, Москва, проезд Шмитовский, д.13/6, стр. 1.  Юридический  адрес  истца  -  123100, Москва, проезд Шмитовский, д.13/6, стр. 1, пом. ТАРП ЦАО,  в  связи  с  чем,  истец  и  не  получил  названную  претензию.  Иное  ответчиком  не  доказано.

Согласно  п.1  ст.65  АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  соответствии  со  статьями 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).      Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истцом  доказаны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  120 000 рублей.  Суд  первой  инстанции,  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  исследовании  материалов  дела,  в  силу  ст.71  АПК  РФ  оценив  сложность  дела,  количество  судебных  заседаний,  посчитал  указанные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  по  данному  делу  разумными,  соразмерными  и  подлежащими  возмещению.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям  и  правомерно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06 июня 2014 года  по  делу  № А56-16564/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО  «Электроцентромонтаж»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато