Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-7383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Киселевой Е.В. (доверенность от 25.06.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Анохина В.Н. (доверенность № 12 от 20.03.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14441/2014)  ЗАО "Тепломагистраль" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014  по делу № А56-7383/2014(судья  Покровский С.С.), принятое по иску БАНКА ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к  ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Тепломагистраль» задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 №2005-33 на общую сумму 654 389 497,33 руб., из которых: 320 596 631,49 руб. - сумма кредита, 237 289 810,16 руб. - начисленные за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 и неоплаченные проценты за пользование кредитом, 39 103 021,50 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 29.04.2012 по 30.12.2013 и 57 400 034,18 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Тепломагистраль» заявило ходатайство  об объединении настоящего дела в одно производство с делами №А56-7379/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014, А56-10759/2014.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014г.  по делу № А56-7383/2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014  по делу № А56-7383/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Тепломагистраль" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер задолженности определен неправильно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  В обоснование своей позиции указал, что доводы ответчика о комиссии, начисляемой на неиспользованную сумму лимита кредитования (выдачи) по кредитной линии не имеют отношения к настоящему спору, поскольку Банк не заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности по    данной комиссии. Однако Банк обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Тепломагистраль» задолженности по кредитному соглашению, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, начисленных на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Требований о взыскании с ответчика комиссии, предусмотренной п.10.9.1 Кредитного соглашения, Банк не заявлял, т.к. задолженность по ней отсутствует (подтверждается таблицей 5 расчета задолженности по Кредитному соглашению по состоянию на 30.12.2013 г., приложенного к исковому заявлению). ЗАО «Тепломагистраль» на момент заключения Кредитного соглашения располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23 мая 2005 года между ОАО Банк ВТБ (банк, кредитор) и ЗАО «Тепломагистраль» (заемщик) заключено кредитное соглашение (договор) №2005-33 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 484 млн руб. на срок до 28.11.2020  в целях финансирования затрат по договору №3П от 17.05.2005, а заемщик в свою очередь - возвратить денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (в ред. дополнения №3 от 25.03.2011).

Как следует из выписок по ссудному счету, 23 и 26 мая 2005 года банком были предоставлены заемщику денежные средства в сумме, соответственно, 100 и 384 млн руб.

Встречные обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном размере, вследствие чего 21 февраля 2013 года банк, сославшись на просрочку в платеже по кредиту на 11.01.2013 в сумме 27 479 747,43 руб. и наличие непогашенных процентов в размере 280 769 714,27 руб. потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой финансовых санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств (исх. №250-АП).

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, процентов и неустойки ЗАО «Тепломагистраль» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях неисполнения последним обязательств, перечисленных в договоре.

Нарушение с января 2011 года ЗАО «Тепломагистраль» обязательств из договора №2005-33, а именно: невнесение очередных платежей по возврату кредиту и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, подтверждается выпиской по ссудному счету и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными начисление заемщику неустойки и требование истца о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, изложенные в требовании от 21.02.2013 №250-АП.

В силу пункта 11.3 договора требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов подлежит исполнению заемщиком в десятидневный срок с момента получения письменного уведомления.

Поскольку ЗАО «Тепломагистраль» обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором №2005-33, не исполнило, требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с ЗАО «Тепломагистраль» суммы кредита в размере 484 000 000 руб. и процентов за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 в сумме 237 289 810,16 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика ввиду просрочки в уплате денежных средств пени (неустойки) в размере 0,04% и 0,07% от суммы кредита и суммы процентов начиная, соответственно, с 29.04.2012 и 29.12.2012 основано на пунктах 10.12.2 и 10.12.3 договора, статье 330 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворено судом.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных ОАО Банк ВТБ расчетов по состоянию на 30.12.2013, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается.

При этом суд принял во внимание, что размер финансовой санкции установлен в договоре с согласия заемщика.

Доводы ответчика о комиссии, начисляемой на неиспользованную сумму лимита кредитования (выдачи) по кредитной линии, отклоняются апелляционным судом, не имеют отношения к настоящему спору. Банк в рамках настоящего дела не заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности по данной комиссии. Банк обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Тепломагистраль» задолженности по кредитному соглашению, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, начисленных на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требований о взыскании с ответчика комиссии, предусмотренной п.10.9.1 Кредитного соглашения, Банк не заявлял, т.к. задолженность по ней отсутствует (подтверждается таблицей 5 расчета задолженности по Кредитному соглашению по состоянию на 30.12.2013 г., приложенного к исковому заявлению).

ЗАО «Тепломагистраль» на момент заключения Кредитного соглашения располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2014г. по делу №  А56-7383/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов