Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А21-2056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А21-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Клебаускаса А.В. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика (должника): Тумановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2014, Туманова С.Б. по доверенности от 24.06.2013 (полномочия проверены судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22676/2014) ООО «Селект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-2056/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Селект»

к ООО Торговый Дом «Универсалснаб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – истец, ООО «Селект», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсалснаб» (далее – ответчик, ООО ТД «Универсалснаб», покупатель) о взыскании задолженности в размере 404 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 553,23 руб.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Селект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком был нарушен порядок предъявления претензий и требований по качеству товара,  предусмотренный Инструкцией П-7, а также значительно пропущен срок.

ООО ТД «Универсалснаб» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Селект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2012 между ООО «Селект» (поставщик) и ООО ТД «Универсалснаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 131112 (далее – договор № 131112), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (подшипники) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, сроки и другие условия поставки продукции устанавливаются выставленными поставщиком спецификациями.

В силу пункта 2.1. названного договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу и техническим условиям заводов-изготовителей, требованиям покупателя, указанным в заявке. Качество продукции удостоверяется маркировкой.

В пункте 4.1. данного договора установлено, что приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и Инструкцией № П-6 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» в части не противоречащей действующему законодательству и с учетом положений настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора поставки оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель в течение 5 дней с момента подписания договора производит оплату аванса в размере 5% от общей стоимости согласованного сторонами заказа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 6.3. договора № 131112 окончательная оплата заказа осуществляется покупателем еженедельно в течение 60 рабочих дней до полного погашения задолженности, с момента поступления товара на склад покупателя.

Сторонами к указанному договору подписана спецификация от 13.11.2012 № 1 на поставку подшипников на общую сумму 516 665 руб.

Товар, согласованный в данной спецификации, на указанную сумму доставлен в адрес ответчика и получен покупателем по товарной накладной от 13.11.2012 № 2687, что сторонами не оспаривается.

Выставленный истцом к оплате счет от 13.11.2012 № 2304 на общую сумму 516 665 руб. оплачен ответчиком частично, на сумму 112 120 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 404 545 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А13-2637/2013 были рассмотрены исковые требования ООО ТД «Универсалснаб» к ООО «Селект» о расторжении договора поставки от 13.11.2012 в части доставки товара на сумму 404 545 руб.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу № А13-2637/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные исковые требования удовлетворены, заключенный между сторонами договор расторгнут в части поставки товара на сумму 404 545 руб.

В рамках дела № А13-2637/2013 была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению поставленные истцом по договору подшипники (товар) на сумму 404 545 руб. являются некачественными, некомплектными. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о существенном нарушении истцом условий договора.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 14.02.2014 по делу № А13-2637/2013 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом был установлен факт отсутствия нарушений со стороны ООО ТД «Универсалснаб» при приемке товара, в том числе по срокам приемки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Селект» подлежат отклонению.

Установленные судам в рамках дела № А13-2637/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного выше у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований предъявлять требования к ответчику об уплате задолженности в размере 404 545 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-2056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова