Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А21-3549/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А21-3549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Валюжевич Т.В. по доверенности от 01.10.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21043/2014)  ООО "АгроТрак" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-3549/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АгроТрак"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АграТрак» (ОГРН 1113926014454, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9 Января, д.26, пом. 10, далее - Общество, ООО «АграТрак») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, далее - Таможня, таможенный орган) от 31.01.13 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных  по декларации на товары (далее - ДТ) № 10226060/301212/0023509, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.              Решением суда от 24.07.2013  заявленные требования удовлетворены.    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 20.11.2013 решение суда от 24.07.2013 отменено,    в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 оставлено без изменения.

07.04.2014 Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 56 739,5 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 26.05.2014 заявление Таможни удовлетворено в полном объеме.

Общество  направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Таможни  в удовлетворении заявления в части превышающей 24 804, 25 руб.. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически затраченным, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей Таможней представлены документы, обосновывающие факт их несения в заявленном размере, а именно: авансовый отчет № 4513 от 14 ноября 2013 года, приказ о командировании И. А. Кузнецовой, командировочное удостоверение № 787, электронный билет от 06 ноября 2013 года, копии билетов на метро, троллейбус, автобус, счет за проживание от 13.11.2013г., расходный кассовый ордер № 1864, приходный кассовый ордер № 2300, авансовый отчет № 4517, приказ о командировании Т. В. Полищук, командировочное удостоверение № 77, электронный билет от 31 октября 2013 года, копии билетов на метро, троллейбус, автобус, счет серия 78-АВ № 844 за проживание, расходный кассовый ордер № 1814, расходный кассовый ордер № 1921, авансовый отчет № 38, приказ о командировании И. А. Кузнецовой, командировочное удостоверение № 53, электронный билет от 11 февраля 2014 года, копии билетов на метро, троллейбус, автобус, счет за проживание от 17.02.2014г., расходный кассовый ордер № 124, расходный кассовый ордер № 192, приходный кассовый ордер № 2300, авансовый отчет № 37, приказ о командировании Т. В. Полищук, командировочное удостоверение № 31, электронный билет от 05 февраля 2014 года, справка о стоимости № 62464 от 19.02.2014 года, расходный кассовый ордер № 82, приходный кассовый ордер № 265.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.062013, 11.07.2013-18.07.2013), апелляционной инстанции (13.11.2013), кассационной инстанции (19.02.2014) в  качестве представителя Таможни участвовали Т. В. Полищук и И. А. Кузнецова.

Таким образом, Таможней документально подтверждены затраты на оплату расходов, связанных с проездом  представителей из г. Калининграда в Санкт-Петербург и обратно и их проживанием в Санкт-Петербурге.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек, связанных с проездом представителя Кузнецовой И.А. к месту проведения судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом не представлены доказательств взыскания  расходов на оплату проезда данного представителя к месту проведения судебных заседаний по делу № А21-4017/2013.

      Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных Таможней расходов Обществом не представлено.   

  Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Таможни  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере  56 739 руб. 50 коп.

Основанный на неправомерном привлечении представителя филиала г. Мурманска, а не Санкт-Петербурга, довод Департамента о неразумности расходов, отклонен судом первой инстанции. Вывод суда о том, что стороны самостоятельны в выборе представителя для защиты своих интересов, подателем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.05.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.05.2014 по делу №  А21-3549/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "АгроТрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева