Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-13231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-13231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Курканин А.С. – доверенность от 24.02.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-13231/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823; адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.94, к. 2, лит. А, пом. 25Н; далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция), выразившихся в не предоставлении для ознакомления в день обращения материалов дела об административных правонарушении № 66011,                  № 66010 от 15.01.2014, возбужденных главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ Горбаткиной Александрой Юрьевной.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» просит решение суда от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция, не предоставив Обществу возможности ознакомления с материалами административного дела до подачи в суд заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении, тем самым нарушила право Общества на эффективную судебную защиту по данному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. Инспекцией направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит оставить решение суда от 20.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГАТИ в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.02.2014 № 582 (по протоколам об АП от 15.01.2014 № 66011 и № 66010), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

24.02.2014 представитель Общества Курканин А.С. (доверенность от 09.01.2014) обратился в ГАТИ с ходатайством о предоставлении ему в этот же день возможности для ознакомления с материалами административных дел №66011 и №66010 от 15.01.2014, возбужденных главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ Горбаткиной Александрой Юрьевной (л.д. 10, 38).

27.02.2014 должностное лицо Инспекции сообщило Обществу по телефону о том, что ознакомление с материалами дела назначено на 04.03.2014 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

04.03.2014 представитель Общества ознакомился с материалами административного дела, что подтверждается распиской на описи по делу об административном правонарушении (л.д. 47).

Полагая, что бездействие Инспекции по непредоставлению представителю Общества в день обращения материалов дела об административном правонарушении является незаконным и нарушается права заявителя, ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания решения и/или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Пунктом 5 статьи 25.5 КоАП РФ также предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства.

При этом, положениями КоАП РФ не определены конкретные сроки представления материалов дела об административном правонарушении для ознакомления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалами дела подтверждается, что с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела представитель Общества обратился по завершении административного производства (постановление от 12.02.2014 № 582). Ходатайство Общества от 24.02.2014 административным органом было рассмотрено 25.02.2014, о чем свидетельствует отметка в ходатайстве (л.д.38). Ознакомление с материалами дела назначено на 04.03.2014, о чем Обществу сообщено 27.02.2014. Материалы дела подготовлены Инспекцией для ознакомления и 04.03.2014 представитель Общества ознакомился с ними, что подтверждается распиской на описи по делу об административном правонарушении (л.д.47).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе невыполнение ГАТИ положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, выразившееся в невынесении отдельного определения о рассмотрении ходатайства, равно как непредставление материалов административного дела для ознакомления представителю Общества в день подачи ходатайства, не может рассматриваться как безусловное нарушение прав и интересов Общества, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях № 66010 и 66011 от 15.01.2014 составлены с участием представителя Общества Гурьевой М.А. (доверенность от 14.12.2013), получившей копии протоколов. При рассмотрении Инспекцией 12.02.2014 материалов административного дела и вынесении постановления № 582 также присутствовал представитель Общества Константинова М.Н. (доверенность от 09.01.2014), получившая копию постановления. Тем самым, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела еще на стадии производства по делу об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела усматривается, что постановление от 12.02.2014 № 582 было оспорено Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 03.06.2014 по делу № А56-12172/2014 суд признал наличие в действиях ООО «СК «Дальпитерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 14 Закона № 273-70, однако, изменил оспариваемое постановление ГАТИ в части назначения наказания, снизив штраф до 30000 руб., нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявителем не доказано, каким образом отсутствие определения о результатах рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела в день подачи заявления, а также представление дела для ознакомления не в день обращения с ходатайством, воспрепятствовали осуществлению Обществом своего права на защиту и обжалованию в судебном порядке постановления от 12.02.2014                № 582, а также помешали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в арбитражном суде. Доказательств, свидетельствующих о препятствии или отказе ГАТИ представителю Общества в ознакомлении с материалами административного дела, не имеется.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, как необходимое условие обжалования решений и действий (бездействия) соответствующих органов и их должностных лиц, должно быть конкретизировано указанием на определенные обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано каким образом оспариваемые действия (бездействие) Инспекции нарушили права и законные интересы ООО «СК «Дальпитерстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными указанных действий (бездействия) административного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.06.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу № А56-13231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Дальпитерстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас