Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-21776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-21776/2013/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.И.

при участии: 

от заявителя (ООО «Аскрин»): не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17669/2014) ООО «Аскрин» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Моисеева А.А. по делу № А56-21776/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ЗАО «Севзапспецавтоматика»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу №А56-21776/2013 в отношении Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

В рамках процедуры наблюдения, 28.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аскрин» о признании ненадлежащим бездействия временного управляющего Моисеева А.А., выразившегося в непроведении финансового анализа состояния должника, несоставлении заключения о признаках фиктивного/преднамеренного банкротства, непредставлении отчета к заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения 08.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения жалобы дата проведения первого собрания кредиторов не определена, у временного управляющего отсутствует обязанность по представлению в арбитражный суд и кредиторам как анализа финансового состояния должника, так и отчета по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что бездействие временного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Аскрин», а также повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

На определение суда ООО «Аскрин» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчет от деятельности временного управляющего должен был быть представлен в суд до 03.04.2014. В результате непредставления отчета нарушено право конкурсных кредиторов и других лиц знакомиться с доказательствами, имеющими существенное значение для дела. Суд ошибочно поставил в зависимость возникновение обязанности представления временным управляющим отчета в суд от проведения первого собрания кредиторов. Решение по делу может быть принято и при отсутствии решения первого собрания кредиторов. Подать жалобу на арбитражного управляющего может любое лицо, участвующее в деле. Представление указанных в жалобе документов в суд не нарушает прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела о признании должника банкротом было назначено определением суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения на 08.04.2014.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок и об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего до рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» и Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «СВИТ».

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 первое собрание кредиторов отложено до рассмотрения требований ООО «НПФ «СВИТ» и ООО «ТрансИнвест». Рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 10.06.2014. 

Согласно положениям статей 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, дата судебного заседания, указанная в определении о введении наблюдения, изменена, рассмотрение дела на основании статьи 156 АПК РФ, отложено на 10.06.2014 в связи с отложением первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона №127-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ, отчет временного управляющего с приложениями представляется в суд первой инстанции с протоколом первого собрания кредиторов, то есть после проведения указанного собрания.

Таким образом, непредставление временным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения и финансового анализа должника, а также заключения о признаках фиктивного/преднамеренного банкротства, к судебному заседанию 08.04.2014, не может быть признано нарушением Закона №127-ФЗ.

Кроме того, обязанность по выявлению признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, является согласно статье 20.3 Закона №127-ФЗ общей обязанностью арбитражных управляющих, непосредственно к обязанностям временного управляющего составление такого рода отчета не отнесено, следовательно, его отсутствие к дате, указанной в определении о введении процедуры наблюдения, не может быть квалифицировано как нарушение со стороны временного управляющего.

На 08.04.2014 мероприятия процедуры наблюдения не были завершены по причинам, не зависящим от временного управляющего, и отсутствие на указанную дату документов, составление которых предусмотрено по результатам проведения процедуры наблюдения, не может являться основанием для вывода о нарушении временным управляющим положений Закона №127-ФЗ, равно как и прав или законных интересов конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами по делу о несостоятельности. Контроль конкурсных кредиторов за осуществлением процедуры наблюдения осуществляется по смыслу положений статей 72, 73 Закона №127-ФЗ путем участия в первом собрании кредиторов, которое по состоянию на 08.04.2014 не могло быть проведено, так как не все требования конкурсных кредиторов, заявленные в установленный срок, были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах, отложение проведения первого собрания, а следовательно, и представления временным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения и приложений к нему, имело место в интересах всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и позволило соблюсти баланс интересов лиц, чьи требования были рассмотрены к 08.04.2013, и лиц, чьи требования были заявлены, но не рассмотрены на указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу №А56-21776/2013/ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Моисеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аскрин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева