Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А21-1197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А21-1197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8987/2008)  ОАО «Спецремстройтрест» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2008г. по делу № А21-1197/2008 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску   Администрации городского округа "Город Калининград"

к  ОАО "Спецремстройтрест"

3-и лица:  1) Потребительский гаражный кооператив "Гном-2", 2) Савинов Андрей Евгеньевич, 3) Романцова Валентина Михайловна,  4) Субботин Андрей Владимирович

о  сносе самовольной постройки

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация  городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Спецремстройтрест» (далее – ОАО «Спецремстройтрест»)  об обязании ответчика снести своими силами и за собственный счет возведенную им самовольную постройку 4-ой  секции к трехсекционному восьмиэтажному (восьмой этаж мансардный) 77-квартирному жилому дому на первом этаже с административными помещениями, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 14 13:0025 площадью 1,8729га по ул. Островского в Ленинградском районе г. Калининграда.

Решением суда от 17.07.2008г.  исковые требования удовлетворены; ОАО «Спецремстройтрест» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит отменить решение от 17.07.2008г.; принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что земельный участок был предоставлен под строительство жилого комплекса со встроенными помещениями, подземного  автопаркинга и культурно – досугового центра, поэтому дополнительного предоставления земельного участка ОАО «Спецремстройтрест» не требовалось.  Суд первой инстанции не указал какие именно градостроительные  и строительные нормы и правила были нарушены.

На момент вынесения  решения суда все замечания, которые были указаны  в отрицательном заключении государственной экспертизы ОАО «Спецремстройтрест» были устранены.

Кроме того, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы о возможности сноса 4-ой секции.

До судебного заседания  от ОАО «Спецремстройтрест»   поступило письменное ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия  в судебном  заседании представителя ответчика по причине нахождения его в командировке и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Апелляционным судом отклонено  ходатайство об отложении судебного заседания как документально не подтвержденное и с учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих представление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию подателем апелляционной жалобы, при этом о необходимости предоставления дополнительных доказательств в апелляционной жалобе ответчик не указывал.

В отзыве на апелляционную жалобу  третьи лица просят   оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, постановлением  мэра г. Калининграда от 01.04.2002г. № 926 ОАО «Спецремстройтрест» в аренду сроком на 7 лет предоставлен земельный участок площадью 1,8629г по улице Островского в Ленинградском районе под строительство жилого комплекса  со встроенными помещениями, подземного автопаркинга и культурно-досугового центра.

В соответствии с пунктом 2.4 данного постановления ОАО «Спецремстройтрест» предписано разработать проектную документацию на строительство жилого комплекса со встроенными помещениями, подземного автопаркинга и культурно-досугового центра в соответствии с требованиями государственных стандартов системы проектной документации на строительство; предусмотреть при проектировании ввод объектов в эксплуатацию пусковыми комплексами.

Постановлением мэра г. Калининграда от 10.06.2003г. № 1344 изменено целевое использование земельного участка: под строительство жилого  комплекса со встроенными помещениями.

03.10.2002г. на основании постановления от 01.04.2002г. между мэрией г. Калининграда и ОАО «Спецремстройтрест» заключен договор на передачу в аренду городских земель № 004760.

В соответствии с пунктом 5.1.2 данного договора арендатор имеет право строительства зданий и сооружений в соответствии с утвержденным проектом и действующим законодательством после получения разрешения на строительство.

Мэрией  г. Калининграда  31.03.2005г. было выдано разрешение № 68 на строительство трехсекционного восьмиэтажного  (восьмой  этаж мансардный) 77-квартирного жилого дома на первом этаже с  административными помещениями на  земельном участке по ул. Островского в Ленинградском районе.

В ходе проверки, произведенной 13.11.2007г.  Службой ГАСН Калининградской области (акт проверки от 21.12.2007г. № 2/338) было установлено, что ОАО «Спецремстройтрест» осуществляет строительство  без разрешения  на строительство 4-ой секции объекта, а именно: выполнено погружение  свай в количестве 99 штук, ведется отрывка котлована под ростверк, строительство  ведется на расстоянии 1,5-2 м от существующих гаражей, что является нарушением пункта 6.39*СНиП 2.0701-89* «Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обстоятельства строительства ответчиком 4-ой секции объекта подтверждены также актом от 12.05.2008г. № 130 проверки использования земельного участка, проведенного управлением  земельных отношений Комитета Муниципального имущества г. Калининграда, которым установлено, что к неоконченному строительством  трехсекционному жилому дому пристраивается 4-ая секция (секция выстроена на четыре этажа).  Разрешение на строительство 4-ой секции объекта ОАО «Спецремстройтрест» в комитете архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Калининград» в  установленном порядке не получало.  Строительство 4-ой секции осуществляется в 1-1,5 метрах от границы земельного участка, предоставленного ГПК «Гном-2».

ГУ «Центр проектных экспертиз» проведена экспертиза рабочего проекта на строительство дополнительной секции к указанному трехсекционному  жилому дому и дано отрицательное заключение государственной  экспертизы от 11.04.2008г. с указанием конкретных строительных норм и правил, которым не соответствует рабочий проект, на основании которого ведется строительство дополнительной секции, в частности согласно пункту 5.1.3 заключения размещение  дополнительной жилой секции на участке не обеспечивает санитарный разрыв до существующего гаражного  общества.  Согласно пункту 10 заключения  № 95 от 28.05.2003г. Центра Госсанэпидемнадзора в г. Калининграде по отводу земельного участка под жилой комплекс, санитарный разрыв от  жилых домов  до гаражей устанавливается в размере 35м.  Проектируемая   дополнительная секция затеняет западный фасад секции 3 четвертого  этапа строительства жилого комплекса. Расчет  инсоляции жилых помещений для 3  секции не выполнен (п. 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).  Не выполнено требование пункта 1* обязательного приложения 1*СНиП 2.07.01-89* в части минимально допустимого противопожарного расстояния между жилым зданием и гаражами (пункты 5.2.4, 5.2.5 заключения).

 Поскольку дополнительная секция, как установлено выше, на момент   рассмотрения дела уже выстроена на 4 этажа, устранить вышеназванные  нарушения путем корректировки рабочего проекта не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела,  земельный участок под  строительство 4-й  жилой секции спорного объекта в установленном порядке  не был предоставлен (статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 3, 4  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации население и смежные землепользователи о предоставлении земельного участка под строительство четырехсекционного жилого дома не были информированы. Разрешение на строительство 4-й секции в нарушение статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было. Данные  нарушения законодательства не были устранены на момент вынесения решения и не могли быть устранены, поскольку их устранение зависит от волеизъявления собственника земельного участка, смежных землепользователей, которые являясь  участвующими в деле лицами, возражают против доводов ответчика.

Таким   образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Спецремстройтрест» устранен ряд замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, не могут повлиять на квалификацию объекта – 4-й секции жилого дома по адресу: ул. Островского в Ленинградском районе г. Калининграда, как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет.

С учетом вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 июля 2008 года по делу №  А21-1197/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина