Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-8681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-8681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии: 

от истца: Преснякова О.Н.по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика: Панкратовой  О.А. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19733/2014)  ОАО «ВИАСМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-8681/2014 (судья  Е.А.Гранова), принятое

по иску  ОАО «Адмиралтейские Верфи»

к ОАО  «ВИАСМ»

о взыскании  6.600.000 руб. 00 коп.

и встречному иску ОАО «ВИАСМ»

к ОАО «Адмиралтейские Верфи»

о взыскании  5.800.000 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО «Адмиралтейские Верфи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ВИАСМ»   о взыскании задолженности  в размере 6000000,00 руб., пеней в размере 600000 руб. в связи с неисполнением договорного денежного обязательства.

Определением от 16.06.2014 принято встречное исковое заявление ОАО «ВИАСМ» о взыскании с истца по первоначальному иску 5800000 руб. соразмерного уменьшения цены в связи с претензиями по качеству и объему работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Суд первой инстанции не усмотрел процессуальной необходимости  в проведении экспертизы, признав  объем доказательств  достаточным. 

ОАО «ВИАСМ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками  на  неправильное применение норм материального права. По мнению  ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  проведении судебно-технической экспертизы с целью выяснения, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, лишил ответчика права на защиту своих прав, так как только результаты указанной экспертизы могли являться прямыми доказательствами по встречному иску и подтвердить или опровергнуть исковые требования ОАО «ВИАСМ». Отсутствие досудебных претензий к качеству выполненных работ не  может являться неопровержимым доказательством того, что работы выполнены в соответствии с условиями  договора № 99-05/12 от 29.06.2012. Довод о неверном неприменении статьи 333 ГК РФ в судебном заседании апелляционного суда не поддержан. Представитель не отрицал, что с его организацией заказчик рассчитался.

Истец по первоначальному иску возражал относительно апелляционной жалобы, отметив факт принятия работ по актам, которые никогда не оспаривались, пописаны руководителями, которые  являются специалистами в области работ, согласованных в предмете договора, который не изменялся.  Просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права, а также удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении  экспертизы, о чем вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  29 июня 2012 года между ОАО «ВИАСМ» (заказчиком) и ОАО «Адмиралтейские Верфи» (исполнителем) заключен договор №99-05/12 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием работу - формирование перечня изделий морской техники, требующих нанесения защитных покрытий способом термодиффузии в электромагнитном поле, разработку требований к защитным покрытиям изделий морской техники, технико-экономические проработки по оценке целесообразности создания участков нанесения защитных покрытий способом термодиффузии в электромагнитном поле на производственной площадке ОАО «Адмиралтейские верфи», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. При этом  фактически договором охватывалась часть работ, в отношении которых ОАО «ВИАСМ»  приняло на себя подряд в интересах другого заказчика.

  29.06.2012  сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №99-05/12, согласно которому стоимость увеличена до  6000000,00 руб.

 Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ согласно ведомости исполнения (п. 8). Датой исполнения работ в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.10).

Оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Истец выполнил опытно-конструкторские работы, указанные в ведомости исполнения (приложение №2 к договору) в соответствии с условиями договора.

Согласно акту №1 от 10.07.2012  по договору №99-05/12 по этапу №2 СЧ ОКР «Термодиффузия» и акту сдачи-приемки №2 от 19.10.2012 по договору №99-05/12 по этапу №2.1 ОКР работы удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке и переданы исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора. Акты приемки работ подписаны  заказчиком без замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней.

 Таким образом, оплата по этапу №2 должна быть произведена в срок до 24 июля 2012 года, по этапу №2.1 -  в срок до 2 ноября 2012 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "ВИАСМ" выполненные работы не оплатило.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик  в письме №42-01-40 от 14.02.2012 признал факт задолженности в размере 6000000,00 руб., и  гарантировал произвести оплату выполненных работ в срок до 15 марта 2013 года. Однако задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней в размере  600.000 руб., рассчитанных за просрочку  исполнения договорных обязательств по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку  ОАО "ВИАСМ" работы приняты с указанием суммы, подлежащей оплате; претензии по качеству или отсутствию части документации при приемке не заявлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 65 ч. 2, 71 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточность и достоверность доказательств определяется судом, рассматривающим дело. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается при  необходимости установления фактов  с использованием специальных познаний.

В рассматриваемом случае работы сдавались и принимались лицами,  являющимися специалистами  в той области проектно-конструкторских работ, которые были согласованы к выполнению. У суда первой инстанции не было и у апелляционного суда не возникло сомнений в компетенции действующих от юридических лиц представителей в лице единоличных исполнительных органов, объективных оснований для проверки которой экспертным путем не представлено.

В пункте 11 договора стороны согласовали  порядок заявления претензий по  факту сдачи работ и исправления недочетов, в случае их обнаружения.

С момента  приемки работ в июле  и октябре 2012 года до рассмотрения первоначального иска в суде первой инстанции претензий по объему и качеству работ ОАО «ВИАСМ» в адрес ОАО «Адмиралтейские верфи» не заявлялось. С учетом фактических обстоятельств правовая позиция заказчика работ обнаруживает признаки недопустимого законодательством (статья 310 ГК РФ) одностороннего отказа от договора в части денежного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВИАСМ» была оплачена государственная пошлина в большем предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размере, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ВИАСМ» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен