Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-15921/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-15921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильева В.В. (доверенность от 13.07.2012г., паспорт)

от ответчика (должника): Петрошенко А.С. (доверенность от 01.09.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16340/2014) ИП Слокотовича  А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014  по делу № А56-15921/2014(судья  Егорова Д.А.), принятое по иску  ИП Слокотовича  А.Н.

к ИП Ежовой Е.В.

о взыскании

установил:

 Индивидуальный предприниматель Слокотович Алексей Николаевич (далее – ИП Слокотович А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ежовой Елене Владимировне (далее – ИП Ежова Е.В., ответчик) о взыскании  по договору аренды №1 от 23.01.2012г. 186 678 руб. 42 коп. задолженности, за вычетом 75 000 обеспечительного платежа, полученного истцом от ответчика согласно расписке от 23.01.2012, а именно 111 678 руб. 42 коп., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на суммы задолженности 88 144 руб. 01 коп., 41 246 руб. 95 коп., 35 000 руб. и 1 198 руб. 37 коп. за период с 27.06.2013 по 10.06.2014, на сумму 17 609 руб. 87 коп. – за период с 18.09.2013 по 10.06.2014 и на сумму 3 479 руб. 22 коп. – за период с 21.10.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014г.  по делу № А56-15921/2014 с индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича взыскано 111 678 руб. 42 коп. задолженности, 37 412 руб. 27 коп. неустойки и 4 032 руб. 32 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.  С индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 1 458 руб. 81 коп. государственной пошлины. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.06.2014г.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014  по делу № А56-15921/2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 20.06.2014 по делу №А56-15921/2014, ее первый абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Владимировн ы в пользу индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича 111 678 руб. 42 коп. задолженности, 8 264 руб. 20 коп. неустойки и 4 032 руб. 32 коп. судебных расходов». Суд первой инстанции сослался на ст. 179 АПК РФ и указал, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания суммы неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, а именно, вместо суммы «8 264 руб. 20 коп.» указано «37 412 руб. 27 коп.».

На указанное определение ИП Слокотовичем  А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции податель указывает, что суд первой инстанции изменил содержание принятого им судебного акта. Решение суда от 20.06.2014г. и определение об исправлении опечатки были изготовлены в один день. Истец считает, что исправление взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности. Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вид.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что принятое определение подлежит отмене.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является внесение изменения в решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исправил опечатку в части указания суммы неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, а именно, вместо содержащейся в решении суммы неустойки «37 412 руб. 27 коп.» указал «8 264 руб. 20 коп.»

При этом аудиозапись судебного заседания от 10.06.2014г., в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу, в деле отсутствует, что не позволяет проверить соответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части резолютивной части в печатном виде. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное несоответствие в размере неустойки является опечаткой, арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, так как не изменяет по существу решение суда, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014г. по делу №  А56-15921/2014  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов