Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-29629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-29629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кириковой Н.П., доверенность от 09.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21569/2014) ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-29629/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эра Стиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Эра Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" задолженности по оплате работ в сумме 1 960 517 руб. 73 коп. по договору № 36 от 14.10.2013.

Решением от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания) и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части суммы 1 850 124 руб., что подтверждается отчетом ООО «Инжиниринговой компании «2К».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.10.2013 был заключен договор № 36 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: пр. Ветеранов, д. 1. корп. 1, л/кл 1-9; работы стоимостью 1 960 517 руб. должны быть выполнены в срок с 14.10.2013 до 31.10.2013.

Как следует из пункта 4.9 договора по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 31.10.13(л.д. 22-31) свидетельствует о том, что истец сдал, а ответчик принял без возражений по качеству, объему, сроку выполнения, работы на сумму 1 960 517,73 руб. Акт подписан генеральными директорами истца и ответчика и скреплен печатями ООО "Эра Стиль" и ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района".

В акте сверки расчетов от 11.07.2014, подписанным со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером и скрепленным печатью ответчика, подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 960 517,73 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309,310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В деле представлены надлежащие доказательства сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

   Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из определения от 19.05.2014, которым иск принят к производству, суд предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, до 10.07.2014. Данное требование суда ответчик не выполнил, отзыв представлен только 04.08.2014 через систему «Мой арбитр», то есть накануне судебного заседания.

В отзыве ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств и полготовки обоснованных возражений по сумме заявленных требований. Между тем, как сказано выше, все доказательства и возражения должны были быть представлены ответчиком в материалы дела до 10.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что ни действующим законодательством, ни рассматриваемым договором претензионный порядок по настоящему спору не установлен.

Не принимает апелляционный суд и доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в меньшем размере, чем указано в акте приема-передачи от 31.10.2013, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение, материалы дела не содержат.

Представленные в деле доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 960 517 руб. 73 коп. Доказательства оплаты данной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований являются правильными, а решение – законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-29629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина