Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А26-6037/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А26-6037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20256/2014) ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу № А26-6037/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску МУП «Теплосети Костомукшского городского округа»

к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия»

3-е лицо: ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания»

о взыскании 1 367 439,72 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее – истец, МУП «Теплосени Костомукшского городского округа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» (далее – ответчик, ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Карелия», Учреждение) 1 198 013,93 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной за январь 2013 и февраль 2013 года  на основании контракта № 00002/Р/12 от 01.01.2012, 81 889,35 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.02.2013 по 30.04.2013.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, ООО «КТК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение от 16.12.2013 оставлено без изменения.

11.06.2014 ООО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» 36 064,10 руб. судебных расходов.

В обоснование своего заявление ООО «КТК» указало на несение им судебных расходов в общей сумме 36 064,10 руб., связанных с участием в рассмотрении спора и состоящих из: оплаты проезда представителя третьего лица из г. Костомукши к месту судебного заседания и обратно, оплаты за проживание в гостинице, оплаты суточных (приложение № 1 к заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение от 16.12.2013 не затрагивает права и обязанности ООО «КТК» и не является вынесенным в пользу ООО «КТК». Также третье лицо полагает необоснованным вывод суда о необоснованности взыскания ООО «КТК» судебных расходов по тому основанию, что принятые по делу судебные акты ООО «КТК» не обжаловало.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «КТК» представлены следующие документы: трудовой договор от 01.02.2013 с представителем ООО «КТК» Анастасюком В.Ю.; приказ ООО «КТК» от 01.01.2013 № 22-с «Об утверждении суточных во время командировки и утверждении списка сотрудников для выдачи денежных средств на хозяйственные нужды»; доверенность от 26.12.2013 № 160 и доверенность от 13.12.2013 № 1025, выданные Анастасюку В.Ю. на представление интересов ООО «КТК»; трудовой договор от 01.08.2012 с представителем ООО «КТК» Гришан Л.В.; доверенность от 24.05.2013 № 594, выданная Гришан Л.В. на представительство интересов ООО «КТК»; приказ (распоряжение) о направлении Анастасюка В.Ю. в командировку от 19.11.2013 № 00000000030; командировочное удостоверение Анастасюка В.Ю. от 19.11.2013 № 00000000030; авансовый отчет № 79 от 27.11.2013 на сумму 7 133,70 руб.; счет № 46697 от 25.11.2013 на оплату услуг проживания Анастасюка В.Ю. 25.11.2013 в гостинице ООО «Северная» в сумме 2800 руб.; кассовый и терминальные чеки от 25.11.2013 на сумму 2 800 руб.; проездной документ № ОН2010347891425 Анастастасюка В.Ю. на проезд 24.11.2013 железнодорожным транспортом по маршруту Костомукша-Петрозаводск, стоимостью 865,90 руб.; проездной документ № ОН2010347891424 Анастасюка В.Ю. на проезд 25.11.2013 железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск-Костомукша, стоимостью 1 367,80 руб.; служебная записка Анастасюка В.Ю. от 27.11.2013 об оплате командировочных расходов; платежное поручение от 02.12.2013 № 614 о перечислении командировочных расходов в сумме 20 000 руб.; приказ (распоряжение) о направлении Анастасюка В.Ю. в командировку от 02.12.2013 № 00000000032; командировочное удостоверение Анастасюка В.Ю. от 02.12.2013 № 00000000032; авансовый отчет от 16.12.2013 № 84 на сумму 5 240 руб.; счет № 2288 от 09.12.2013 на оплату услуг проживания Анастасюка В.Ю. 09.12.2013 в гостинице ООО «КАС» в сумме 3 140 руб.; кассовый и терминальный чеки от 09.12.2013 на оплату услуг проживания Анастасюка В.Ю. в гостинице ООО «КАС»; приказ о направлении Анастасюка В.Ю., Гришан Л.В. в командировку от 05.12.2013 № 00000000033; командировочное удостоверение Гришан Л.В. от 05.12.2013 № 00000000033/2; авансовый отчет от 16.12.2013 № 83 на сумму 4 050 руб.; счет № 47960 от 08.12.2013 на оплату услуг проживания Гришан Л.В. 08.12.2013, 09.12.2013 в гостинице ООО «Северная» на сумму 1 950 руб.; кассовый и терминальный чеки от 08.12.2013 на сумму 1 950 руб. на оплату услуг проживания Гришан Л.В. в гостинице ООО «Северная»; платежное поручение от 06.12.2013 № 620 на сумму 8 000 руб. о перечислении Гришан Л.В. суммы на командировочные расходы; приказ (распоряжение) о направлении Анастасюка В.Ю., Гришан Л.В. в командировку от 24.02.2014 № 00000000008; командировочное удостоверение Анастасюка В.Ю. от 24.02.2014 № 00000000008/1; авансовый отчет от 03.03.2014 № 13 на сумму 12 757,20 руб.; электронный билет Анастасюка В.Ю. на проезд 25.02.2014 железнодорожным транспортом по маршруту Сегежа-Санкт-Петербург, стоимостью 2 692,70 руб.; электронный билет Анастасюка В.Ю. на проезд 26.02.2014 железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Костомукша, стоимостью 2 090,50 руб.; счет № 883928 от 25.02.2014 на оплату услуг проживания Анастасюка В.Ю. 25.02.2014-26.02.2014 в гостинице ООО «Гостиница «Октябрьская» на сумму 2 937 руб.; кассовый и терминальный чеки от 25.02.2014 на сумму 2 937 руб. на оплату услуг проживания Анастасюка В.Ю. в гостинице ООО «Гостиница «Октябрьская»; счет № 884378 от 26.02.2014 на оплату услуг проживания Анастасюка В.Ю. 26.02.2014-27.02.2014 в гостинице ООО «Гостиница «Октябрьская» на сумму 2 937 руб.; кассовый и терминальный чеки от 26.02.2014 на сумму 2 937 руб. на оплату услуг проживания Анастасюка В.Ю. в гостинице ООО «Гостиница «Октябрьская»; служебная записка Анастасюка В.Ю. от 27.02.2014 об оплате командировочных расходов; платежное поручение № 116 от 28.02.2014 о перечислении Анастасюку В.Ю. 10 000 руб. на возмещение командировочных расходов; платежное поручение от 28.02.2014 № 118 о перечислении Анастасюку В.Ю. 10 000 руб. на возмещение командировочных расходов; командировочное удостоверение Гришан Л.В. от 24.02.2014 № 00000000008/2; авансовый отчет от 04.03.2014 № 14 на сумму 6 883,20 руб.; электронный билет Гришан Л.В. на проезд 25.02.2014 железнодорожным транспортом по маршруту Сегежа-Санкт-Петербург, стоимостью 2 692,70 руб.; электронный билет Гришан Л.В. на проезд 26.02.2014 железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Костомукша, стоимостью 2 090,50 руб.; платежное поручение № 110 от 24.02.2014 о перечислении Гришан Л.В. 8 273,42 руб. на командировочные расходы.

Отказывая во взыскании судебных расходов ООО «КТК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, решением от 16.12.2013 в иске отказано, поэтому судебный акт нельзя рассматривать как вынесенный в пользу третьего лица, судебный акт не влияет на права или обязанности третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «КТК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 – феврале 2013. Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал, что производил оплату тепловой энергии третьему лицу, являющемуся надлежащим поставщиком тепловой энергии. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, представило документальные подтверждения и правовые обоснования того, что именно ООО «КТК» является надлежащим поставщиком тепловой энергии для ответчика, в связи с чем оплата третьему лицу производилась ответчиком правомерно.

Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Судебная коллегия полагает верным довод подателя апелляционной жалобы о том, что у случае удовлетворения исковых требований истца на стороне третьего лица могли возникнуть имущественные обязательства в виде необходимости возвратить ответчику полученные от него денежные средства в счет оплаты тепловой энергии за январь 2013 – февраль 2013.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано, при названных выше обстоятельствах указанное решение суда следует считать вынесенным также в пользу ООО «КТК».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КТК» не было заинтересовано в исходе дела, так как принятые по делу судебные акты не обжаловало.

Поскольку вынесенное решение было принято в пользу ответчика, и, следовательно, не могло повлечь для третьего лица негативные имущественные последствия, то оснований обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции у третьего лица не имелось, на что также указывает ООО «КТК» в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КТК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, занимало активную позицию в процессе, реализуя принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на иск и на апелляционную жалобу, представители ООО «КТК» принимали участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Относительно размера и состава предъявленных к взысканию судебных расходов истцом мотивированных возражений не заявлено. Суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и доказанными представленными третьим лицом доказательствами, заявленные размер судебных расходов разумным.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. С истца подлежат взысканию в пользу третьего лица судебные расходы в заявленном ООО «КТК» размере, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу № А26-6037/2013 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская теплоснабжающая компания» 36 064 рубля 10 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова