Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-42888/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-42888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Ефремова Д.А., по доверенности от 26.05.2014

от ответчиков: 1. Соловьева Ю.Г. по доверенности от 14.10.2014,

                         2. Соловьева Ю.Г. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21492/2014) Анушкина Юрия Ивановича и Шевцовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-42888/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Овсянникова Андрея Евгеньевича

к 1. Шевцовой Ирине Владимировне,

   2. Анушкину Юрию Ивановичу

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 30,35% уставного капитала общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – Общество, ООО «Океанпром») Овсянников Андрей Евгеньевич (далее – истец, Овсянников А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шевцовой Ирине Владимировне (далее – ответчик 1, И.В. Шевцова) и Анушкину Юрию Ивановичу (далее – ответчик 2, Ю.И. Анушкин) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 30,35% доли в уставном капитале ООО «Океанпром» от 14.05.2014 на основании пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Одновременно истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику Шевцовой И.В. совершать сделки и другие действия в отношении 30,35% доли (или ее части) в уставном капитале ООО «Океанпром», наложения ареста на принадлежащую Шевцовой И.В. долю в размере 30,35% уставного капитала ООО «Опеанпром», запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с принадлежностью доли в размере 30,35% уставного капитала ООО «Океанпром».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 заявление Овсянникова А.Е. удовлетворено в полном объеме. Шевцовой И.В. запрещено совершать сделки и другие действия в отношении 30,35% доли (или ее части) в уставном капитале ООО «Океанпром». Наложен арест на принадлежащую Шевцовой И.В. долю в размере 30,35% уставного капитала ООО «Океанпром». МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с принадлежностью доли в размере 30,35% уставного капитала ООО «Океанпром» в настоящее время принадлежащей Шевцовой И.В.

Не согласившись с определением суда, Шевцова И.В. и Анушкин Ю.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению подателей жалобы, суд не учел того, что истцом не было представлено доказательств того, что Шевцова И.В. намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Океанпром».

Также податели апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о том, что Шевцова И.В. может произвести любые дальнейшие действия по распоряжению долей, основанный на предыдущем поведении ее супруга Анушкина Ю.И. является примером объективного вменения при том, что Шевцова И.В. и Анушкин Ю.И. являются самостоятельными участниками гражданского оборота и имеют свои собственные интересы, в том числе, имущественные.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Шевцова И.В., вопреки утверждениям истца, с момента приобретения доли реализует права участника и никаких действий, направленных на отчуждение доли не совершала.

Кроме того, заявители полагают, что судом фактически вынесено определение, предрешающее судьбу дела, поскольку суд уже дал негативную оценку действиям и поведению Анушкина Ю.И., не основываясь на исследовании доказательств.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом и ответчиком, что между сторонами существует корпоративный спор, рассматриваемый в арбитражном деле № А56-22498/2014, по иску Овсянников А.Е. к Анушкину Ю.И. об исключении его из состава участников ООО «Океанпром».

Определением от 30.04.2014 судом в рамках дела № А56-22498/2014 отказано в удовлетворении заявления Овсянникова А.Е. о принятии обеспечительных мер о запрете Анушкину Ю.И. совершать действия по распоряжению долей в размере 30,35% от уставного капитала ООО «Океанпром».

В настоящем деле Овсянниковым А.Е заявлен.иск к ответчику 1 и ответчику 2 о признании сделки договора от 14.05.2014, заключенного между Анушкиным Ю.И. (даритель) и Шевцовой И.В. (одаряемый) недействительной (ничтожной) и о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения доли в размере 30,35% уставного капитала ООО «Океанпром» от 14.05.2014, заключенному между Анушкиным Ю.И. и Шевцовой И.В. в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему иску истец сослался на то, что договор от 14.05.2014 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и имел целью сделать невозможным удовлетворение исковых требований об исключении Анушкина Ю.И. из числа участников Общества.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно заявленному Овсянниковым А.Е. ходатайству и обжалуемому определению суда суд первой инстанции применил обеспечительные меры, указанные в перечне мер, содержащихся в части 3 статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяемых арбитражным судом по корпоративным спорам, в то время как настоящий спор по своей правовой природе не является корпоративным.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного иска истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение 30,35% доли (или ее части) в уставном капитале ООО «Океанпром», а также не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Истец таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено конкретных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также истцом не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Доводы Овсянникова А.Е. о возможности отчуждения Шевцовой И.В. доли в уставном капитале ООО «Океанпром» другим лицам подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Истцом не доказано, что наложение ареста на принадлежащую Шевцовой И.В. долю в размере 30,35% уставного капитала ООО «Океанпром»способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства Овсянникова А.Е.следовало отказать.

Более того, из ходатайства Овсянникова А.Е. о принятии обеспечительных мер следует, что фактически заявитель имеет намерение принятием обеспечительных мер по настоящему делу обеспечить иск по делу № А56-22498/2014.

Апелляционным судом также учитывается, что, как следует из информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, 20.10.2014 судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овсянникова А.Е.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства Овсянникова А.Е. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-42888/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Овсянникова Андрея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова