Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А21-191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А21-191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22150/2014) Комитета архитектуры и строительства Администрации Городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2014 по делу № А21-191/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «ИСК Балтюрсервис», место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 17, ОГРН 1023900988440,

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград»

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Балтюрсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета архитектуры и строительства Администрации Городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) от 18.12.2013 №2013/298 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 07.04.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная  рекламная конструкция не принадлежит Обществу, так как из представленных Обществом в материалы дела договора аренды от 28.02.2013, договора от 01.06.2013 и договора от 01.12.2013, заключенных между Обществом и ООО «Мастер-Фуд», нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно передано заявителем ООО «Мастер-Фуд».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 Комитетом в адрес Общества вынесено предписание на демонтаж рекламной конструкции №2013/298 (далее – предписание), в соответствии с которым Обществу в срок до 18.01.2014 предложено демонтировать рекламную конструкцию на принадлежащем ему имуществе (здание гостиницы Берлин ул.Киевская, 17 «Б»), а именно 2 (два) настенных панно с текстом на информационном поле: «Ваше торжество в уютной атмосфере ресторана «Берлин» т.67-00-11; ресторан Берлин приглашает на новогодние корпоративы 67-00-11, поскольку она установлена самовольно и подлежит демонтажу в соответствии с пунктами 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» – отсутствует разрешение (паспорт рекламного места), срок разрешения истек.

Кроме того, в предписании указано, что в случае неисполнения данного предписания, рекламные конструкции будут демонтированы силами подрядной организации с последующим возмещением с Общества затрат на такой демонтаж.

Считая предписание Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что Общество не является владельцем спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции признал предписание Комитета недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 между Обществом (арендодатель) и ООО «Мастер-Фуд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Калининград, ул.Киевская, д.17 «Б», под размещение кафе-ресторана «Берлин».

Кроме того, 01.12.2013 между указанными лицами заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду места для размещения рекламно-информационного материала, предоставленного ООО «Мастер-Фуд» на здании гостиницы «Берлин».

Пунктом 1.2 означенного договора стороны предусмотрели, что  срок размещения рекламного материала составляет один год.

Пунктом 3.1 договора Обществом (арендодатель) и ООО «Мастер-Фуд» определена стоимость использования вышеназванного рекламного места.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является владельцем спорных рекламных конструкций.

Доказательств обратного, как верно указано судом первой инстанции, Комитетом в материалы дела не представлено.

При этом доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Закон №38-ФЗ не содержит таких понятий как рекламный материал, рекламное место и рекламная площадь, в связи с чем из договора от 01.12.2013 нельзя сделать однозначный вывод что именно передано заявителем ООО «Мастер-Фуд», а, следовательно, и вывод о том, что спорные конструкции Обществу не принадлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствие в Законе о рекламе соответствующих определений не опровергает фактически сложившиеся между Обществом и ООО «Мастер-Фуд» отношения по предоставлению последнему в аренду места для размещения рекламы его услуг.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Комитета оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, которое безусловно нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал его недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.04.2014 судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2014 по делу № А21-191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства Администрации Городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас