Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А56-8209/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А56-8209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8688/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008г по делу № А56-8209/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО Страховое общество "Прогресс Нева"

о взыскании 15 917 руб.

при участии: 

от истца: Пьянов Д.Ю. на основании доверенности от 17.12.2007г №1037

от ответчика: Крашонина Н.В. на основании доверенности от 01.01.2008г №5

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс Нева» (далее – ЗАО «СО «Прогресс Нева») о взыскании 15 917 руб.страхового возмещения  в порядке суброгации.

Решением суда от 09.07.2008г в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда от 09.07.2008г отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СО «Прогресс Нева» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007г в 17 час. 00 мин. в г. Москве, по ул. Севастопольская у дома 24/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CARENS, государственный регистрационный знак О 487 ХР 90, под управлением Ломова А.А. и автомобиля МАN, государственный регистрационный знак М 125 ОХ 98 под управлением Химане А.П.

ДТП произошло в результате нарушения Химане А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД об участниках ДТП от 05.06.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2007г.

В результате ДТП автомобилю марки KIA CARENS, принадлежащему Ломову А.А., застрахованному по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) №10670/50-6425408 от 15.02.2007г, были причинены механические повреждения.

После осмотра поврежденного автомобиля экспертом ЗАО «МАКС» Необутовым А.Г. был составлен акт осмотра транспортного средства марки KIA CARENS от 05.07.2007, подтвердивший, что автомобиль получил повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и нуждается в ремонте.

Истец признал повреждения автомобиля в результате ДТП страховым случаем и на основании договора добровольного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта (произведенного ООО «ВИСТ-МОТОРС») застрахованного автомобиля в размере 15 917 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Химане А.П. при управлении автомобилем MAH 26413 FNLLV застрахована  ЗАО «СО «Прогресс-Нева» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию №07-22419 от 25.09.2007г с требованием о добровольном возмещении материального ущерба.

В связи с тем, что ЗАО «СО «Прогресс-Нева» отказалось добровольно возместить ущерб, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом не представлен отчет об оценке транспортного средства.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается и этот факт не отрицается ЗАО «СО «Прогресс-Нева», что риск гражданской ответственности водителя Химане А.П. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ЗАО «СО «Прогресс-Нева» (страховой полис серии ААА №0277291118). Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено Ломову А.А. истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ЗАО «СО «Прогресс-Нева».

Согласно акту осмотра б/н от 05.07.2007г (л.д. 8-9), заказу-наряду                 №0-00028232 от 20.07.2007г (л.д. 11), стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту составила 15 917 руб.

Факт наступления страхового случая и причинения убытков автотранспортному средству KIA CARENS, государственный регистрационный знак О 487 ХР 90, водителем автомобиля МАН, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2007г.

При этом в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 05.07.2007г (л.д. 8-9) оговорены повреждения, факт того, что они являются результатом одного ДТП и относятся к данному ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта Необутова А.Г. не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не была проведена независимая техническая экспертиза не могут быть приняты во внимание, так как в материалы дела представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 05.07.2007г  с заключением эксперта Необутова А.Г.

Иные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельств, с наличием которых вышеуказанный закон связывает освобождение страховщика от обязанности уплатить страховое возмещение, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ЗАО «СО «Прогресс-Нева», которое соответствующих доказательств не представило.

Изложенные обстоятельства в корреспонденции с приведенными нормами свидетельствует об обоснованности предъявляемых истцом к ответчику требований как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда от 09.07.2008г подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвовавшими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008г по делу № А56-8209/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «СО «Прогресс Нева» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 15 917 руб. страхового возмещения, 636 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова