Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А21-5159/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А21-5159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23381/2014) ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-5159/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Булатов Алексея Васильевича

к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Калининградского филиала

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дьяковниной Галины Кирилловны - Булатов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Калининградского филиала (место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, 40) (далее – Предприятие БТИ) с заявлением и с учетом уточнения просил:

- признать незаконными действия Предприятия БТИ, выразившиеся в отказе конкурсному управляющему Булатову А.В. в предоставлении запрашиваемой информации – копии плана цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Калининград, Литовский переулок, 22, с нежилым помещением под литерой III из литеры А;

- обязать Предприятие БТИ выдать конкурсному управляющему Булатову А.В. копию плана цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Калининград, Литовский переулок, 22, с нежилым помещением под литерой III из литеры А;

- судебные расходы возложить на ответчика.

Решением от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего Булатова А. В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение от 21.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 постановление апелляционного суда от 23.01.2014 года отменено, решение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Булатов А. В. обратился в с заявлением о взыскании с ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Калининградского филиала судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела тремя судебными инстанциями в размере 80 000 руб.

Определением от 21.07.2014 заявление Булатова А.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие БТИ просит указанное определение изменить, взыскать с последнего в пользу Булатова А.В. судебные расходы в размере 18 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на невысокую сложность дела; сумма взысканных расходов не соответствует затраченному специалистом времени, поскольку в суде первой инстанции представитель ИП Суханицкий В.В. принял участие только в одном судебном заседании, а в судах апелляционной и кассационной инстанции – участия вообще не принимал, следовательно, подготовка к процессам заключалась, в основном, во внепроцессуальной занятости, что, согласно принятым Адвокатской палатой Калининградской области расценкам за оказание правовой помощи, подлежало оплате в размере 18 000 руб. Податель жалобы считает, что  квитанции №000017 от 21.10.2013, №000018 от 10.01.2014, №000019 от 18.04.2014, самостоятельно и в свободной форме выписанные ИП Суханицким В.В. являются недопустимыми доказательствами оплаты услуг последнего и не подтверждают несение заявителем соответствующих расходов; единственно допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, в случае их оплаты в наличной денежной форме, может являться лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, которые были представлены заявителем лишь в судебном заседании 14.07.2014 (в день оглашения резолютивной части).

В отзыве на апелляционную жалобу Булатов А.В., выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что, вопреки доводу Предприятия БТИ о небольшой сложности дела, именно незаконные действия ответчика заставили арбитражного управляющего отстаивать свои интересы в суде, что повлекло судебную тяжбу более шести месяцев и невозможности исполнять обязанности конкурсного управляющего в полном объеме. Расценки Адвокатской палаты Калининградской области определены пять лет назад (в 2009 году) и не могут нести актуальную информацию для определения стоимости услуг в 2013 – 2014 годах, кроме того, данные расценки представляют собою минимальную стоимость услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании правовых и юридических услуг №2 от 24.05.2013, заключенный Булатовым А.В. с ИП Суханицкий В.В., в соответствии с которым последний обязался подготовить заявление в арбитражный суд первой инстанции о признании действий незаконными, направить его сторонам с приложениями, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях; акт №2 от 21.10.2013 на выполнение работ-услуг по договору №2, подписанный сторонами; договор об оказании правовых и юридических услуг №5/ап от 24.11.2013, согласно которому ИП Суханицкий В.В. обязался подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции отзыв с приложениями; акт №01 от 10.01.2014 на выполнение работ-услуг по договору №5/ап; договор об оказании правовых и юридических услуг №3/кс от 24.01.2014, согласно которому ИП Суханицкий В.В. обязался подготовить кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 23.01.2014, обеспечить направление жалобы сторонам и поступление в суд с прижженными документами; акт №04 от 18.04.2014 на выполнение работ-услуг по договору №3/кс; квитанции №000017 от 21.10.2013, №000018 от 10.01.2014, №000019 от 18.04.2014 на оплату услуг представителя ИП Суханицкого В.В. в общей сумме 80 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам №00017 от 21.10.2013 на сумму 30 000 руб., №00018 от 10.01.2014 на сумму 20 000 руб., №000019 от 18.04.2014 на сумму 30 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Булатова А.В., поскольку, вопреки доводу жалобы, понесенные на оплату услуг представителя расходы подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами, а их размер не превышает разумных пределов.

Ссылка подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, кроме того, согласно пункту 5 тех же расценок (л.д.29 т.2), минимальная стоимость за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражном суде первой инстанции составляет 10% от суммы иска, но не менее 30 000 руб., а в апелляционной и кассационной инстанциях – от 35 000 руб., в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2014 по делу №  А21-5159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен