Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-9005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-9005/2012/ж16

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от управляющего должника: Волков П.В. по доверенности от 24.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21695/2014)  ООО «Трест «ТриНити»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-9005/2012/ж16 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО «Трест «ТриНити» о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН–ЭнергоСпецМонтаж» Горошилова Н.В., выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании действия по перечислению денежных средств ООО «ТехноСервисПрооект» в размере 9 680 000 руб. незаконным, отстранении Горошилова Н.В. от занимаемой должности

в деле о банкротстве ООО «РЕСТМИН –ЭнергоСпецМонтаж»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.0.32.2012 ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» (далее – должник, общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением от 25.10.2013 Колесников Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» утвержден Горошилов Н.В.

Конкурсный кредитор ООО «Трест «ТриНити» обратился в Арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» Горошилова Н.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании действия по перечислению денежных средств ООО «ТехноСервисПроект» в размере 9 680 000 руб. незаконным, а также просил отстранить Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.07.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Трест «ТриНити» просит  данный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что факт взыскания с Югая С.И. убытков не позволяет признать,  что управляющий Горошилов Н.В. не допустил бездействия в связи с не обращением в суд для взыскания денежных средств  с ООО «ТехноСервисПроект».

Управляющий Горошилов Н.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  управляющего Горошилова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе выбрать любой из возможных способов защиты, в том числе, путем взыскания убытков с лица, их причинившего, или путем оспаривания действий по исполнению как сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по настоящему делу установлено, что действия отстраненного конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» Югая С.И. по перечислению ООО «ТехноСервисПроект» денежных средств в размере 9 680 000 руб. являются незаконными.

В рассматриваемой ситуации действующий управляющий должника, действуя разумно, в том числе, во избежание уменьшения конкурсной массы на сумму госпошлины в соответствии с исковыми требованиями не обратился к обществу «ТехноСервисПроект», в том числе, с учетом того, что 06.11.2013 (в то время как неправомерными действия Югая С.И. признаны только 19.12.2013) в Вестнике государственной регистрации №44(453) было размещено сообщение о ликвидации ООО «ТСП», следовательно, установлены признаки отсутствия ведения хозяйственной деятельности у данного общества и, как следствие, отсутствие у данного лица значимых материальных активов.

Кроме  того, само по себе наличие либо отсутствие судебного разбирательства в отношении  ООО «ТСП» по вопросу взыскания в пользу должника аналогичной спорной суммы не препятствует возложению судом на арбитражного управляющего ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель жалобы не доказал, что вменяемыми бездействиями управляющего должнику и его кредиторам причинен вред, так как конкурсный управляющий Горошилов Н.В. реализовал свое право путем подачи заявления о взыскании убытков в размере 9 680 000 руб. с Югая С.И., которое было удовлетворено судом определением от 27.06.2014, оставленным в силе постановлением апелляционного суда.

Кредитор, указывая на то, что Горошилов Н.В., действуя разумно и добросовестно, после 19.12.2013 должен был незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий отстраненного конкурсного управляющего Югая С.И. незаконными и об обязании ООО «ТСП» возвратить денежные средства должнику, чего не было сделано, вместе с тем, не представил сведений о том, что соответствующие требования представителя собрания кредиторов или отдельного кредитора конкурсным управляющим оставлены без внимания. Кроме того, судебным актом апелляционной инстанции уже был установлен факт незаконности действий Югая С.И. по перечислению денежных средств в размере 9 680 000 руб., в связи с чем, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что целесообразность обращения управляющего Горшилова Н.В. в суд с самостоятельным заявлением, содержащим требования, уже установленные судом, отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства и доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности  оснований для признания ненадлежащим исполнение Горошиловым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранения его от исполнения этих обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Основания для иной переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения суда апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-9005/2012/ж16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева