Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-5176/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-5176/2014/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22012/2014)  ООО «Тихий отдых» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-5176/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по требованию ООО «Тихий отдых»

о включении в реестр кредиторов должника ООО «А.Л. РОСС»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 производство по требованию ООО «Тихий отдых», заявленному в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  прекращением  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Л.РОСС» прекращено.

ООО «Тихий отдых» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также прав ООО «Тихий отдых» как кредитора ООО «А.Л.РОСС». Указали на необоснованное отклонение  ходатайства об отложении рассмотрения требования в связи с обжалованием определения о прекращении производства по делу о банкротстве.  По мнению подателя жалобы,  отложение рассмотрения обособленного спора способствовало бы принципу процессуальной экономии и  более быстрому и  эффективному разрешению спора.  При этом факт принятия апелляционной жалобы на момент судебного заседания по требованию кредитора не имел правового значения. Ссылались на судебную практику, согласно которой в рамках других дел по ходатайствам кредиторов рассмотрение дела откладывалось.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «А.Л.РОСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества   должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 28.02.2014 заявление должника признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев А.И.

ООО «Тихий отдых» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО «А.Л.РОСС» 6475326 руб. основного долга.

Определение от 15.07.2014 заявление кредитора, поступившее в суд 17.04.2014, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.08.2014.

Должником подано заявление в арбитражный суд о прекращении производства по делу о несостоятельности со ссылкой на  подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2013 по делу № А56-33938/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Л.РОСС» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку  на 15.08.2014  производство по делу о банкротстве было прекращено, оснований для рассмотрения требования ООО «Тихий отдых»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «А.Л.РОСС»  по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ходатайство ООО «Тихий отдых» рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств  его обоснованности. При этом  предусмотренная  частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность отложить судебное разбирательство у суда первой инстанции отсутствовала.

В настоящее время определение  от 28.07.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Тихий отдых» обратилось  с заявлением о включении  требования  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом. Исключения, допускающие возможность рассмотрения требования кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве, законом не установлены.

Прекращение производства по делу и по требованию кредитора не лишает его права предъявить требование в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «А.Л.РОСС» прекращена, юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен