Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Максимов А.В., протокол № 2 от 22.04.2014; Гуляева Л.В., доверенность от 14.10.2014;

от ответчика: Колмакова В.В., доверенность от 13.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23227/2014) общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-189/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №41 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании 129 003 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 41 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) 129 003 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 № 715.

Определением суда от 30.05.2014 произведена  процессуальная замена ответчика на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 642 «Земля и Вселенная» Василеостровского района Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АВМ» просит решение суда от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО «АВМ» заявило о пропуске учреждением семидневного срока на предъявление замечаний к результату работ (пункт 5.2 договора); выполнение ПОС не включено в смету; действия по согласованию проекта, в том числе входит в обязанности заказчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «АВМ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение проектных работ на устройство дополнительных эвакуационных выходов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Наличная, д. 23, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента представления подрядчиком документов на оплату. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств субсидии, предоставленной заказчику из бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанные заказчиком и подрядчиком, а также передача по накладной подрядчиком заказчику готовой документации, указанной в Техническом задании (приложение №1) и согласованной в установленном порядке.

ООО «АВМ» по накладной № 1 от 17.07.2013 к приемке представлена изготовленная проектная документация.

Оплата выполненной ООО «АВМ» работы Учреждением не произведена, претензии о добровольной уплате долга оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению ООО «АВМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против приемки работ, Учреждение указало на несоответствие объема работ, переданного ООО «АВМ» по накладной от 17.07.2013 № 1 и указанного в Приложении № 1 к договору, а именно отсутствие в составе проектной документации проекта организации строительства с сопутствующим согласованием межведомственной комиссии.

Согласование межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт - Петербурга получено ООО «АВМ» 15.08.2013 за № 242-МВК и передано заказчику по накладной от 03.09.2013 № 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответственным представителем заказчика (пункт 4.1.2 договора) составлен акт замечаний по представленной документации с требованиями об устранении недостатков, акт передан подрядчику 06.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, работы, выполненные с отклонениями от требований договора, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до их устранения подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки  своими силами и за свой счет.

ООО «АВМ» доказательств передачи документации с учетом требований заказчика  не представило. Обязанность по оплате работ не наступила.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2014 по делу №  А56-189/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН: 1077847349821, ИНН: 7816413478) в доход федерального бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

30 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Максимов А. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 18.11.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });