Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-9347/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-9347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии: 

от истца: Алексеев Н.С., представитель по доверенности от 13.10.2014, паспорт, Кожевников Е.И., представитель по доверенности от 13.10.2014, паспорт,

от ответчика: Мустафин Ф.М., представитель по доверенности от 30.04.2014, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24691/2014) ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 о передаче дела № А56-9347/2014 на рассмотрение другого суда (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Научно-Производственный Центр ГТС»

к ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис»

3-и лица: ООО «Газпром инвест», ОАО «Ленгазспецстрой»

о взыскании 30 746 430 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр ГТС» (ОГРН: 1095074009800, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер А, офис 301) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» (ОГРН: 1061644057970, адрес местонахождения: 423465, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Чернышевского, д. 47а) (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору №47/05 от 25.05.2011 в размере 30 746 430,00 руб.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН: 1077847507759, адрес местонахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д) и открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ОГРН: 1027804200247, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30).

02.06.2014 ответчик, ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование ходатайства ответчик указал, что территориальная подсудность, установленная договором №47/05 от 25.05.2011, не может быть применена в настоящем деле, в связи с тем, что ответчик с истцом данный договор не заключал, последним в материалы дела представлена лишь копия спорного договора, а поскольку ответчик зарегистрирован в Республике Татарстан, то дело подлежит передаче в арбитражный суд указанного региона.

Определением от 06.10.2014, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика и указав, что сторонами не соблюдено условие о требуемой форме договора, направил настоящее дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято к производству без нарушения правил о подсудности, сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом требование о недействительности или незаключенности договора №47/05 от 25.05.2011 ответчиком не заявлялось. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о несоблюдении условия о форме договора поставки противоречит материалам дела и действующему законодательству, при этом, согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), незаключенность спорного договора не влечет недействительности оговорки о подсудности, которая по общему правилу подлежит  рассмотрению независимо от других условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что товар ответчиком получен не был. От третьего лица – ООО «Газпром инвест» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ОАО «Ленгазспецстрой» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил основания для его отмены и направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего)  арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» (поставщик) и ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» (покупатель) был заключен договор поставки товара №47/05 далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в установленные Договором сроки, а покупатель принять и оплатить щебень, песок, отсев гранитный, техническую древесину для производства лежневой дороги и другие материалы, именуемые в дальнейшем «Товар».

Согласно пункту 7.6 Договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Спорный договор, в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Наличие данного договора в материалах дела на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу явилось основанием для принятия решения о подсудности дела именно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по состоянию на 15.04.2014 (дата принятия искового заявления к производству) у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фальсификации спорного договора или его незаключенности.

В настоящем деле ответчик, ссылаясь на незаключенность договора от 25.05.2011№47/05, фактически оспаривает и соглашение о подсудности.

Однако, апелляционный суд считает, что поскольку соглашение о подсудности в этом вопросе имеет самостоятельное значение, то до признания судом незаключенным как спорного договора, так и соглашения, последний принимается судом в качестве надлежащего.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы, не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

При судебной оценке спорного договора, по доводам о его незаключенности, в том числе в части соглашения о подсудности, может возникнуть ситуация смены подсудности, однако в этом случае процессуальный закон разрешает эту ситуацию в порядке части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать, дело направляется на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-9347/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен