Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-32797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-32797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Бельфер О.Ю., доверенность от 08.08.2014;

от ответчика: Яковлев Ф.В., доверенность от 21.10.2014; Спиридонова В.С., доверенность от 14.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23395/2014) Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 года по делу № А56-32797/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Дивный град» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1117847525157)

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино, Садовая ул., д. 34, ОГРН 1024701335625);

о взыскании 13 113 032 рублей 95 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Дивный град» (далее – ООО ПО «Дивный град») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Кировское ДРСУ») 13 113 032 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения договора подряда от 25.10.2012 № ДГ-ПО-КД/0065.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЛОГП «Кировское ДРСУ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку договор субподряда от 25.10.2012 № ДГ-ПО-КД/0065 подписан при игнорировании требований о соблюдении условий, необходимых для совершения крупной сделки, что влечет его недействительность. Условие о порядке начисления неустойки является несогласованным, основания для применения договорных санкций отсутствуют. Предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности, с учетом факта неисполнения ООО ПО «Дивный град» встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО ПО «Дивный град» (подрядчик) и ЛОГП «Кировское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор от 25.10.2012 № ДГ-ПО-КД/0065 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием и расчетом стоимости работ выполнить на условиях настоящего договора работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области. Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по  пункту 3.1 договора составляет 53 940 900 рублей 64 копейки.

Пунктом 2.1 договора стороны установлены: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора; срок окончания объекты с асфальтобетонными работами - до 30.11.2012; объекты с гравийным покрытием - переходящие до 15.08.2013; работы 2012 года - до 10.12.2012.

Результат работ передан подрядчику с просрочкой по акту приема-передачи от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

ООО ПО «Дивный град» просит взыскать 13 113 032 рубля 95 копеек неустойки, из которых: 5 696 159 рублей 11 копеек  по объекту с асфальтобетонными работами, 5 547 821 рубль 63 копейки по объекту с гравийным покрытием 2012 год; 1 869 052 рубля 21 копейка по объекту с гравийным покрытием (переходящие).

Претензия от 16.04.2014 об уплате начисленных санкций оставлена ЛОГП «Кировское ДРСУ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПО «Дивный град» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Доводы жалобы о признании крупной сделки недействительной отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Отсутствие согласования крупной сделки унитарного предприятия собственником имущества в силу положений законодательства об унитарных предприятиях и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Вместе с тем, установив факт последующего одобрения Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области сделки, выраженного в сообщении № ДК-05-6701/12-0-2 от 22.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1 договора установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).

В соответствии с общеобязательным толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 № 11680/10 ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов не имеется.

Не принят во внимание довод подателя жалобы о заблуждении относительно цены договора, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Сделка не оспорена в суде.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2014 по делу №  А56-32797/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова