Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-9455/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-9455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8732/2008)  ООО "Северная пушнина" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008г. о  прекращении  производства по делу по делу № А56-9455/2008  (судья Захарова М.В),   принятое

по иску ООО "Северная пушнина",

к  1. Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  

      2. Глущенко Татьяне Ильиничне

 о  признании недействительной регистрации прав собственности

при участии: 

от истца: Гладуна  Е.Ю. (дов. от 29.07.2008г. № 99/29-07/08), Лебедевой А.А. (дов. от 29.09.2008г. № 102/15-08/08)

от ответчиков: 1. Черновой В.О. (дов. от 14.12.2007г. № 137)

                         2. Новосадюка  А.И. (дов. от 19.03.2007г. № 2263)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (далее – истец, Общество, ООО «Северная пушнина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинская волость, дер. Пехенец, с кадастровыми номерами № 47:29:03-55-001:0002 (общей площадью 22865 кв.м), № 47:29:03-55-001:0003 (общей площадью 101954 кв.м), № 47:29:03-55-001:0004 (общей площадью 1544 кв.м), № 47:29:03-55-001:0005 (общей площадью 19574 кв.м),        № 47:29:03-55-001:0006 (общей площадью 1283 кв.м), № 47:29:03-55-001:0007 (общей площадью 1268 кв.м).

 С согласия истца определением от 14.05.2008г. гр. Глущенко Татьяна Ильинична исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле ответчиком   (л.д 52-54).

 Определением от 16.07.2008г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью  данного спора арбитражному суду.

На указанное определение ООО «Северная пушнина» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение,  рассмотреть дело по существу либо направить  дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Глущенко Т.И., в связи с чем неправомерно прекращено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 22.08.2008г., в соответствии с которой гражданка Глущенко Т.И. зарегистрирована  индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  и  поставлена на учет в налоговом органе  04.03.2008г.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  исследовался вопрос о наличии у Глущенко Т.И. статуса индивидуального предпринимателя,  но   ею  не было представлено свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРИП, апелляционный суд по правилам  статей 7, 8, 41, 65, 266,  частей 1, 2  (пункт 1), 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил данное ходатайство.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя УФРС, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Представитель Глущенко Т.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил,  возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 12.12.2006г.  решения Лужского городского суда Ленинградской области от 29.11.2006г. по гражданскому делу № 2-924 за гражданкой Глущенко Татьяной Ильиничной зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорные земельные участки, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-19).   Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 08.02.2008г. по делу   № 44-г14/08  решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26.11.2006г.  отменено,  дело направлено на новое рассмотрение.

  Указав, что на территории спорных земельных участков расположены объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, и представив в подтверждение свидетельства о государственной регистрации права  (л.д. 44-48),  истец обратился за судебной защитой, полагая, что зарегистрированные до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за  Глущенко Т.И.  права на спорные земельные участки не позволяют  Обществу оформить необходимую землеустроительную документацию и впоследствии зарегистрировать свои права на земельные участки, территория которых частично находится на участках, в отношении которых зарегистрировано право собственности на основании отмененного судебного акта

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены  доказательства наличия у  Глущенко Т.И. статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Как явствует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.08.2008г., гражданка Глущенко Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об этом 04.03.2008г.  внесены в  ЕГРИП и выдано свидетельство,  подтверждающее внесение записи в  ЕГРИП,  серия 47 № 002500490.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 27.03.2008г. Таким образом, на момент обращения истца  с иском  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Глущенко Т.И. имела статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку Глущенко Т.И. относится к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет статус индивидуального предпринимателя,  в силу чего является субъектом арбитражного процесса, суд первой инстанции  неправомерно указал, что спор не подведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются обоснованными,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявленные требования, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционная инстанция полагает необходимым применить указанную  норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2008г. по делу №  А56-9455/2008  отменить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова