Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-41316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-41316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23307/2014)  ООО «Сап.Би.Эй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-41316/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Сап.Би.Эй»

к ЗАО «ЛЭИВО»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сап.Би.Эй» (ОГРН 1127847389064, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская д.4, лит.А, БЦ «Собрание», оф. 1107-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «ЛЭИВО» (ОГРН 1037843052972, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 17, корп.2, лит.А) о взыскании 235 170,47 рублей задолженности, 44 179,94 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 170,47 рублей задолженности, 149,92 рублей пени, 7233,56 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера пени и госпошлины изменить, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расчет, произведенный судом, согласно которому сумма пеней уменьшена в 360 раз, неверен, поскольку произведен с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на неверное толкование истцом условий договора, на правомерность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 между сторонами заключен договор №014/13-Э от, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по внедрению системы единой службы каталогов и электронной почты на базе ПО Microsoft для нужд ОАО «Ленэнерго», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг является предельной и составляет 4 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов и счета-фактуры в течение 90-та дней.

ЗАО «ЛЭИВО», выполнив услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2013, не получило встречного исполнения.

12.12.2013 между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились частично прекратить обязательства ответчика, вытекающие из договора №014/13-Э от 04.07.2013, по задолженности перед истцом на сумму 4 264 829,53 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате истцом ответчику суммы в размере 4 264 829,53 рублей, возникшего на основании договора №007/13-П от 16.04.2013, по которому сумма требований составляет 727 096,77 рублей, по договору №004/13-П от 13.02.2013 по которому сумма требования составляет 3 447 526,95 рублей и по договору №017/13-Э от 19.11.2013, по которому сумма требования составляет 90 205,81 рублей.

Поскольку в результате произведенного взаимозачета задолженность ООО «Сап.Би.Эй» в размере 235 170,47 рублей не была погашена в установленном порядке, ЗАО «ЛЭИВО», не получив удовлетворения претензии от 06.03.2014, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора истец за ненадлежащее исполнение условий договора начислил пени в размере 44 179,94 рублей (на сумму 4 500 000,00 рублей за период с 01.11.2013 по 11.12.2013 в размере 39 461,95 рублей, на сумму 235 170,47 рублей за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в размере 4537,99 рублей).

Суд первой инстанции, признав правомерным предъявленное требование о взыскании неустойки, проверил расчет неустойки, признал его неправильным, не соответствующим пункту 6.3 договора.

По расчету суда размер пени составляет 149,94 рублей:

4 500 000,00 рублей*8,25%:360дн.*1/300*41дн. (просрочка с 01.11.2013 по 11.12.2013) = 140,94 рублей.

235 170,47 рублей*8,25%:360дн.*1/300*50дн. (просрочка с 12.12.2013 по 31.01.2014) = 8,98 рублей.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 149,92 рублей пени, в остальной части данных требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не выплаченной в срок за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

По уменьшению периода просрочки истец  с выводом суда согласен.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным действие суда первой инстанции по уменьшению суммы пеней в 360 раз (разделена на количество дней в году).

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 договора установлен размер пени - 1/300 ежедневной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, в расчете должен использоваться показатель - количество дней в году (одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых) с последующим делением ее значения на количество дней).

Расчет, представленный истцом, противоречит условиям договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, определенный Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» порядок расчета процентов (сумма долга умноженная на ставку банковского процента, разделенная на 360 дней в году и умноженная на количество дней просрочки), применяется исключительно для ответственности, применяемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, данное положение не применимо.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-41316/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова