Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-17436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-17436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сверкунова Ю.В. – доверенность от 25.06.2014

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. – доверенность № 61 от 27.12.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19047/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-17436/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Бернштейн И.Е.

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № Ю 78-00-03-0060

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1117847515433; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управления)  от 13.03.2014 № Ю 78-00-03-0060.

К участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) привлечен гражданин Бернштейн Илья Ефимович.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не был установлен надлежащий субъект административной ответственности, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо – гражданин Бернштейн И.Е. извещен  надлежащим образом, в  судебное заседание не явился, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  письменного обращения гражданина Бернштейна И.Е. (вх. № 1880 от 10.02.2014) Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Триумф» прав потребителей, в ходе которой установлено, что между гр. Бернштейном И.Е. (далее - Посетитель/потребитель) и ООО «Триумф» (далее - Клуб/исполнитель) заключен договор № 125325 от 12.04.2013, согласно условиям которого Клуб взял на себя обязательства по предоставлению потребителю услуг в области спорта, физической культуры и отдыха.

Неотъемлемой частью договора являются Правила Клуба.

В Правила Клуба (шаг 1) прописано, что «мы не просим у Вас справку, разрешающую посещение бассейна. Однако мы должны быть уверены, что услуги Клуба будут безопасны для Вашей жизни и здоровья. Поэтому в день Вашего первого посещения мы попросим Вас подтвердить отсутствие противопоказаний к занятиям и физическим нагрузкам. Отсутствие противопоказаний является обязательным условием для возможности оказания услуг.

Если у Вас нет возможности получить подобный документ у лечащего врача - мы предложим за дополнительную плату пройти обследование Вашего общего состояния у нас в Клубе. Наши фитнес-консультанты зафиксируют Ваши первичные параметры и определят возможность допуска Вас к занятиям.

Мы будем просить Вас подтвердить отсутствие противопоказаний к занятиям и физическим нагрузкам каждые 6 месяцев».

Вместе с тем, Управлением правомерно установлено, что обязанность предоставления потребителем подобной справки о противопоказаниях действующим законодательством не предусмотрена.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением в отношении ООО «Триумф» составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 № Ю 78-00-03-0075, на основании которого вынесено постановление от 13.03.2014 № Ю 78-00-03-0060 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, административное наказание назначено в виде  штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  Общество оспорило постановление от 13.03.2014 № Ю 78-00-03-0060 в судебном порядке.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в частности статьей 16 названного Закона, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правомерно указал суд, положения пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действия контрагента, обусловившего приобретение нужной потребителю услуги приобретением другой услуги, которая потребителю не нужна и на приобретение которой потребитель не желал бы нести затраты.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции Общество при рассмотрении административного дела указало, что не разрабатывало Правила клуба и не контролирует их исполнение, представив агентский договор от 15.02.2013 между ООО «Комета» (принципал) и ООО «Триумф» (агент).

В соответствии с указанным договором агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по розничной реализации оказываемых принципалом услуг, а принципал - уплачивает агенту вознаграждения и компенсировать расходы, понесенные при исполнении договора.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленный Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении  агентский договор не получил правовой оценки ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления. Вместе с тем, Правила Клуба утверждены приказом генерального директора ООО «Комета» Илларионова Р.И. от 15.02.2013 № 01 и из материалов дела не следует, ООО «Триумф» имеет какое-либо отношение к установлению клубных правил.

Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что  административным органом не был установлен надлежащий субъект административной ответственности вмененного Обществу правонарушения.

Недоказанность в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения влечет отмену оспариваемого административного акта в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола 06.03.2014 присутствовала представитель Общества Бернштейн Ю.Э. на основании выданной в этот же день доверенности (л.д. 52), ее объяснения отражены в протоколе по делу об административном правонарушении. Этот же представитель присутствовал 13.03.2014 и при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, Общество реализовало предоставленные ему законом гарантии защиты права.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели по существу к принятию неправильного решения. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 15.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу № А56-17436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас