Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-40177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-40177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кошкиной А.В. по доверенности от 03.09.2013 № 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22840/2014) ЗАО «Лендорстрой-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-40177/2014 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 140, лит. В; ОГРН 1077847521146) (далее - ООО «Стройэнергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70-Ж,; ОГРН 1027810223176) (далее – ЗАО «Лендорстрой-2», ответчик) задолженности в размере 159 000 руб.  и неустойки в размере 79 500 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2014  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ЗАО «Лендорстрой-2» ссылается на то, что 26.06.2014 платежным поручением № 1983 ответчик  уплатил сумму задолженности по договору № 32/2010-СМР.

Определение суда от 11.07.2014 о принятии  искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику только 29.07.2014, получено – 01.08.2014. В первый же рабочий день 04.08.2014 ЗАО «Лендорстрой-2»  представило отзыв на исковое заявление, посредством информационно-телекоммуникационной сети, в котором ответчик представил доказательства оплаты задолженности и заявил о применении исковой давности к взысканию штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ЗАО «Лендорстрой-2» (заказчик) и ООО «Стройэнергокомплект» (подрядчик) заключен договор №32/2010-СМР, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы , оформление приемо-сдаточной документации и получение допуска в эксплуатацию 2БКТП-100-6/0,4 на объекте: «Реконструкция участка Петербургского шоссе от пересечения продолжения Витебского проспекта и Петербургского шоссе до Детскосельского бульвара в г. Пушкин», а заказчик обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по Договору определена на основании сметной документации (Приложения №1, 2.) и составила 530 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 159 000 руб., производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения акта допуска построенной 2БКТП-100-6/0,4 в эксплуатацию от Северо-Западного управления Ростехнадзора.

ООО «Стройэнергокомплект» выполнило работ по Договору, которые  приняты  заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными представителем ЗАО «Лендорстрой-2», актами о приемке выполненных работ №1-1 от 30.06.2010 и № 2-1 от 30.06.2010 по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2010 по форме №КС-3 на общую сумму 530 000 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора  оплата ЗАО «Лендорстрой-2»  в полном объеме не произведена, претензия о погашении задолженности в  размере 159 000 руб. оставлена последним без удовлетворения,  что  явилось  основанием  для обращения  ООО «Стройэнергокомплект» в арбитражный суд.     

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что  работы по Договору  ООО «Стройэнергокомплект» выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, ООО «Стройэнергокомплект» в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.03.2012,  что является  основанием   для  окончательного расчета  между сторонами в силу условий  Договора.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 159 000 руб.

Согласно требованиям статьи 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

На основании  пункта  6.3 Договора, в соответствии с  которым  в случае задержки перечисления платежей за выполненные работы на срок, превышающий 10  банковских дней, Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 15 % общей стоимости работ по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.04.2012 по 23.06.2014, с учетом 15% ограничения, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 79 500 руб.

Доводы Ответчика о добровольном погашении задолженности до вынесения судом решения по настоящему спору, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В части 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2014 заявление ООО «Стройэнергокомплект» принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с момента вынесения данного определения представить отзыв на заявление, при оплате суммы заявленных требований представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий оплату. Определение суда получено ответчиком 01.08.2014 (л.д. 87).

Согласно данным сайта ВАС Российской Федерации ходатайство о приобщении, каких либо документов к материалам дела по электронным каналам связи, в пределах срока установленного судом для предоставления доказательств от ответчика не поступало.

Представленная ЗАО «Лендорстрой-2» к апелляционной жалобе копия платежного поручения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014 по делу №  А56-40177/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова