Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-22677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-22677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Яковлев Н.А. по доверенности от 30.12.2013 №436-053

от ответчика: Латыпов А.Р. по доверенности от 24.12.2013 №22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20709/2014) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-22677/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (адрес:  Россия 119160, г Москва, ул. Знаменка 19; ОГРН 1097746448315) о взыскании неустойки за период с 27.08.2013 по 21.02.2014 в размере 148 296,07 руб.

Решением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за спорный период.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора электроснабжения от 01.01.2011 с приложением №2 к договору.

Указанные документы обозревались судом в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения № 73047 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение условий Договора истец производил поставку ответчику энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Обязательства по оплате энергии ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 названной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовые категории.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Как следует из материалов дела, ответчик считает неправомерными действия истца по применению в расчетах по Договору третьей ценовой категории.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о выборе ценовой категории на октябрь 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что по спорному объекту разрешенная к использованию нагрузка составляет 9226 кВА.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорный период) «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Заявляя возражения о том, что максимальная мощность спорного объекта менее 670 кВт, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком по спорному энергоснабжаемому объекту третью ценовую категорию за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Довод подателя жалобы о том, что расчет стоимости электроэнергии за спорный период по всем объектам, включенным в Договор, должен осуществляться по первой ценовой категории, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу №А56-1217/2014.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.5. Договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Ответчика платежный документ об оплате отпущенной электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по Договору исполнялись истцом надлежащим образом. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплатил потребленную энергию и мощность.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%.

Согласно расчету истца  неустойка за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, начисленная за период с 27.08.2013 по 21.02.2014, составила 148 296,07 руб. Расчет истца соответствует условиям договора, произведен исходя из дат фактических оплат ответчиком задолженности, судами проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчика документально необоснованны, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу №А56-22677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева