Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-21665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-21665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тарнаев А.Г. по доверенности от 26.03.2014, Артемьева Е.С. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22036/2014)  ОАО  "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-21665/2013 (судья Е.В.Новикова), принятое

по иску ОАО  "АльфаСтрахование"

к ОАО "Автопарк № 7 Спецтранс"

о взыскании ущерба в размере 460 674 руб. 90 коп.

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (адрес: Россия 115162, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; ОГРН 1027739431730) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Автопарк № 7 Спецтранс» (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.57, ОГРН 1027804175651) о взыскании ущерба в размере 1 041 349 руб. 80 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. (т.2, л.д. 111).

Определением суда от 08.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.1, л.д. 122-123).

Определением суда от 11.02.2014 производство по делу возобновлено  (т.2, л.д. 104).

Определением суда от 30.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы (т.1, л.д. 152-154).

Определением суда от 17.07.2014 (протокольным) производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 160).

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено отсутствие вины водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак У363АЕ47), застрахованного ОАО «АльфаСтрахование» по договору №7885W/046/03083/1 от 31.05.2011 (т.1, л.д.10), и автомобиля марки «КО71301 (государственный регистрационный знак В669ХА78), принадлежащего ответчику.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 13). Согласно материалам дела об административном правонарушении, ввиду противоречивости показаний водителей, достоверно установить виновника ДТП не представляется возможным.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак У363АЕ47) были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба, на основании заключения ООО «Апекс Груп», составила 1 233 290 руб., с учетом износа – 1 161 349 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 16-49).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 1 233 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 19778 от 11.12.2012 (т.1, л.д. 69).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована ОАО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ВВВ № 0571217474.

На основании требования о страховой выплате (т.1, л.д. 70) и во исполнение условий договора ОСАГО ОАО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 989 от 14.03.2013 (т.1, л.д. 71).

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный вред в оставшейся части, является ООО «Автопарк № 7 Спецтранс», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного прицепу дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение экспертизы (т.1, л.д. 72-73).

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в  статье 1083 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, возможность отказа в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления несоответствий требованиям ПДД РФ действий водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП судом первой инстанции были проведены экспертизы.

Результаты экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не содержали однозначного ответа на поставленный судом вопрос. Согласно выводам, сделанным экспертом на основании изучения материалов ДТП и пояснений водителей - участников ДТП, в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ, в связи с чем эксперту не представляется возможным установить степень вины каждого в отдельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу, проведение который поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» (т.2, л.д. 90-103).

Из выводов эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» следует, что в данном ДТП действия водителя автомобиля марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак В669ХА78), принадлежащего ответчику, не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак У363АЕ47) не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ (т.3, л.д. 70-118).

Учитывая результаты экспертиз, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ответчика несоответствий требованиям ПДД РФ, а также об отсутствии у водителя ответчика технической или объективной возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу №А56-21665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева