Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-43841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-43841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  Федоркина   Л.А.   доверенность  от 30.09.2014г.

от ответчика: Степановский   Р.С.  доверенность  от  16.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24198/2014)  ООО «Цитрин» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.09.2014г. по делу № А56-43841/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитрин», место   нахождения: Россия, 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 58, кор.1, лит. А, пом.14Н; ОГРН: 1117847304850; ИНН 7805559570 (далее –  ООО «Цитрин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №247,   место   нахождения: Россия, 196244, Санкт-Петербург, Типанова, д.29, ОГРН: 1037821034162, ИНН 7810303341 (далее -  ЖСК № 247)  о взыскании 143 177 руб. 33 коп. убытков в связи повреждением продовольственных   товаров  в результате отсутствия отопления.

Дело  было  рассмотрено   Арбитражным  судом  города   Санкт-Петербурга    и  Ленинградской   области   в  порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда  от  11.09.2014г.     в  удовлетворении   исковых   требований   отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   истец   просит  решение   от  11.09.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   исковые   требования  ООО «Цитрин», ссылаясь  на   неправильное   применение   судом   первой   инстанции   норм   материального   права  и   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном   заседании   представитель истца    поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

В обоснование   исковых   требований   ООО «Цитрин»   ссылается   на  следующие   обстоятельства.

Между  ООО «Аркадия»  (арендодатель)   и  ООО «Цитрин»  (арендатор)   заключен   договор   аренды   от  26.12.2011г.  № 1-10,  в  соответствии   с  условиями   которого    арендодатель   предоставляет,   а  арендатор  принимает   во   временное   пользование   нежилое   помещение,   расположенное     по  адресу: 196244,  Санкт-Петербург,  ул.  Типанова,   д.  29,  литер  А,  пом. 1Н,  общей   площадью 498,7кв.м.,  кадастровый   номер  78:14:7646:0:135:16,  1  этаж   для   использования   под   торговое   помещение.

В соответствии   с  пунктом  1.2.   договора   срок   аренды  устанавливается   с  26.12.2011г.  по   01.07.2014г.

Управление в многоквартирном доме, в котором находится магазин, осуществляет ЖСК № 247.

20.09.2012г. ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» опломбировало систему отопления в связи с аварийным состоянием участка теплосети от элеватора №2 до магазина.

В период с 18.12.2012г. по 21.12.2012г. истцу от поставщика были произведены поставки продовольственных товаров (овощи, фрукты), которые были складированы для последующей реализации в магазине.

В связи с отсутствием в магазине отопления, поставленные продовольственные товары испортились, о чем истцом был составлен акт №14 о порче от 26.12.2012г., в соответствии с которым подлежат утилизации товары на сумму 143 177 руб. 33   коп.  (л.д. 28-31),   которые  впоследствии   были  утилизированы.

Указанное   обстоятельство   послужило   основанием   для   обращения    ООО «Цитрин»   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском о взыскании 143 177 руб. 33 коп. убытков.

В соответствии   со   статьей  1064   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  вред,  причиненный  личности   или   имуществу   гражданина,   а  также  вред,   причиненный  имуществу   юридического   лица,  подлежит   возмещению   в  полном   объеме  лицом,  причинившим  вред.  Лицо,  причинившее   вред,   освобождается   от   возмещения   вреда,  если   докажет,  что  вред   причинен   не   по  его  вине.

В  соответствии   с  пунктом  1  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно   доказать обстоятельства,  на   которые   оно   ссылается   как  на  основание  своих   требований  и   возражений.

Для   возмещения   убытков  в соответствии   со  статьей  15  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   лицо,  требующее  их  возмещения  в   судебном   порядке,   должно   доказать   факт   противоправных   действий (бездействия)   ответчика,   наличие  причинной   связи  между   понесенными   убытками   и   действиями  (бездействием)   ответчика,   документально   подтвердить   размер   убытков.

Полно  и  всесторонне   исследовав  представленные   в   дело  доказательства,     суд  первой   инстанции  пришел  к   выводу  о  том,  что   истцом  не   представлены  объективные   и  достоверные   доказательства   наличия   причинно-следственной   связи  между  действиями   ответчика  и   заявленными   истцом   убытками,   а  также  заявленный   размер   убытков,  в  связи  с  чем  в   удовлетворении   иска  отказал.

Апелляционный   суд,  повторно   исследовав  имеющиеся  в  деле   доказательства   и   объяснения   участвующих  в  деле   лиц,  не  находит  оснований   не  согласиться   с  оценкой   доказательств   и   обстоятельств   дела,   данных судом   первой  инстанции.

Довод   апелляционной   жалобы  о   несогласии   с  выводом   суда  первой   инстанции  об  отсутствии   доказательств,  свидетельствующих  о   наличии    непосредственной    причинно-следственной   связи  между  ненадлежащим   содержанием   ответчиком    общего   имущества  многоквартирного   дома,   в  частности   систем  отопления,   и  возникшими  у  истца   убытками,   не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  ООО «Цитрин» не  представило   допустимых   доказательств   низкой   температуры   в  помещении   магазина  в  период  времени,  когда   была   осуществлена   поставка   продовольственных   товаров.  Акт  от 26.12.2012г. № 14,  на  который   ссылается   истец,     свидетельствует   о  низкой   температуре   в  помещении   на   момент   составления   указанного   акта.

Кроме  того, низкая температура в помещении магазина не может быть признана очевидной, поскольку поддержание температурного режима в помещении может осуществляться как посредством систем отопления многоквартирного дома, так и за счет иных средств отопления (электробатарей, нагревателей и т.д.).

Суд   первой   инстанции,  отказывая   в  удовлетворении   исковых   требований,  также  учитывал,  что   истец,   размещая  товары  в  магазине   в  декабре   2012г.,  то  есть   через  2  месяца   после    того,  как  20.09.2012г.  была  опломбирована   система   отопления,     не   принял   разумных  мер   к  предотвращению   убытков.

С учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11  сентября 2014  года по делу №  А56-43841/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова