Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-16224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-16224/2012-ход.

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Бровин А.М., представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Боровская Е.М., представитель по доверенности от 14.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21134/2014) Пратусевич В.Я. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу № А56-16224/2012-ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению бывшего руководителя должника Пратусевича Владимира Яковлевича

о прекращении производства по делу

в рамках дела о банкротстве ООО «ПиН Телеком»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 ООО «ПиН Телеком» (ОГРН: 1079847099606, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 32) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Прилепин  Николаей Егорович.

В рамках конкурсного производства, 26.05.2014 бывший руководитель Пратусевич В.Я. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявления Пратусевич В.Я. сослался на то, что при возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению должника, им было предоставлено согласие на погашение расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения, в случае, если средств должника будет недостаточно для их погашения. В настоящее время у Пратусевича В.Я. имеется объем неисполненных долговых обязательств на сумму, превышающую 1 млрд.руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем последний не имеет возможности финансировать процедуру банкротства в отношении должника и отозвал свое согласие на финансирование. Между тем, порядок процедуры банкротства свидетельствует о том, что денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, отсутствуют и у должника, в связи с чем процедура банкротства подлежит прекращению.

Определением от 14.07.2014 Пратусевичу В.Я. было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что один из кредиторов должника – ООО «СБК-Ритейл» - выразил готовность осуществлять финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Пратусевич В.Я. просит указанное определение отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить, ссылаясь на доводы заявления, а также на то, что согласие ООО «СБК-Ритейл» на финансирование процедуры в объеме 300 000 руб. в месяц не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Пратусевича В.Я., поскольку в данном согласии не учтено, что арбитражному управляющему Бровину А.М. не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения, кроме того, среднемесячные расходы конкурсного управляющего, согласно отчету последнего от 25.10.2013, на проведение процедуры конкурсного производства составляют 433 459,13 руб. Также податель жалобы считает, что ООО «СБК-Ритейл» относится к организациям с высоким индексом финансового риска, в связи с чем, суд был вправе обязать данное общество внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что не все мероприятия по поиску имущества должника завершены, по мнению Пратусевича В.Я., ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пратусевича В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), определением от 28.05.2014 предложил кредиторам ООО «ПиН Телеком» представить в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО «СБК-Ритейл» представлено заявление №23-2014 от 01.07.2014 (л.д.149 т.75) о готовности осуществлять финансирование процедуры банкротства в отношении должника. В этой связи, суд первой инстанции, на основании разъяснений пункта 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ПиН Телеком», дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что сумма расходов конкурсного управляющего превышает установленное в указанном согласии ограничение расходов в размере 300 000 руб. в месяц, поскольку данное обстоятельство, при наличии самого согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса и не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Следовательно, расходы конкурсного управляющего будут возмещены за счет средств ООО «СБК-Ритейл» в пределах установленного им лимита вне зависимости от их размера.

Так как такое согласие учитывает лишь финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, невыплата арбитражному управляющему Бровину А.М. вознаграждения за процедуру наблюдения не может являться основанием для непринятия судом согласия на финансирование ООО «СБК-Ритейл».

Требование об обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, посчитал, что основания для этого требования отсутствуют и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доказательства того, что ООО «СБК-Ритейл» относится к организациям с высоким индексом финансового риска, Пратусевичем В.Я, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2014 по делу №  А56-16224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пратусевич В.Я. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен