Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-37335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-37335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от заявителя: Тютюнник В.В. по доверенности от 01.02.2013

от заинтересованного лица: 1) Гаврилов Е.И. по удостоверению ТО 269804 от 11.03.2012; 2) Грушина Н.С. по доверенности от 09.01.2014 №7

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20990/2014)  УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-37335/2014(судья  Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского района РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилову Евгению Игоревичу, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Идеальный зуб"

о признании недействительным постановления от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства №25262/14/01/78

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зуботехническая лаборатория «ПРЕСТИЖ» (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилова Евгения Игоревича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства №25262/14/01/78 незаконным.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого ращения судом не учтен факт отмены оспариваемого постановления и возобновления производства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Судебный пристав-исполнитель поддержал позицию, изложенную Управлением. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-45282/2013 о распределении судебных расходов по заявлению  взыскателя 09.04.2014 ему был выдан исполнительный лист серии АС № 004872317.

17.04.2014 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25262/14/01/78, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 30 000 руб., в отношении должника - ООО «Идеальный зуб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 исполнительное производство № 25262/14/01/78 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с тем, что Обществом денежные средства в размере 30 000 руб. не были получены, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствующим требованием законодательства и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства №25262/14/01/78 установил, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга. Реквизиты платежного документа о погашении задолженность в постановлении от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства № 25262/14/01/78 отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства, имеющимся в деле, основанием для прекращения исполнительного производства № 25262/14/01/78 послужило платежное поручение ООО «Идеальный зуб» от 16.08.2013 № 275 на сумму 30 000 руб., но по оплате расходов на плату услуг представителя по делу №А56-9464/2013.

Указанное платежное поручение оплату задолженности по исполнительному листу АС № 004872317 по делу №А56-45282/2013 не подтверждает, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №25262/14/01/78.

Иные доказательства, свидетельствующие о законности вывода судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №25262/14/01/78, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Более того, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, то обстоятельство, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.07.2014 постановление от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства № 25262/14/01/78 отменено, исполнительное производство возобновлено, не влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения постановлением об окончании исполнительного производства требований законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу №А56-37335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева