Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-21637/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-21637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22144/2014) ООО "Вымпел Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-21637/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Вымпел Транс"

к ООО "Невский торговый союз"

о взыскании 4 140 856,37руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский торговый союз" о взыскании долга в размере 3 886 987,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 868,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 43 704,28 руб.

11.08.2014 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Невский торговый союз» (ОГРН: 1069847113346, ИНН: 7807313491) путем ликвидации и вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; запрета ООО «Невский торговый союз» (ОГРН: 1069847113346, ИНН: 7807313491), генеральному директору ООО «Невский торговый союз» (ОГРН: 1069847113346, ИНН: 7807313491) Рыжкову Вячеславу Федоровичу (ИНН 780518902946, доля участия в уставном капитале Общества 54.55%), а также учредителям (участникам, либо составу органа, уполномоченного учредительными документами на принятие решения о ликвидации) ООО «Невский торговый союз» Ивановой Елене Владимировне (ИНН 560710185502, доля участия в уставном капитале Общества 9.09 %), Плотнику Анатолию Борисовичу (ИНН 780700508304, доля участия в уставном капитале Общества 36.36 %), Рыжкову Вячеславу Федоровичу (ИНН 780518902946, доля участия в уставном капитале Общества 54.55 %) осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, в том числе осуществлять действия по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов, направлению в налоговый орган Заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Невский торговый союз» (ОГРН: 1069847113346, ИНН: 7807313491), на общую сумму 4 256 656 руб. 21 коп.

Определением суда от 12.08.2014 в принятии обеспечительных мер по делу отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении обеспечительных мер истцом не мотивировано.

Истец не обосновал, каким образом запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы ответчика, и любых изменений в сведения об ответчика, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ в обеспечении иска в виде запрета осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования, необоснованно ограничивают права ответчика и его участников.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, основания для наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Невский торговый союз», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу №А56-21637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева