Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-38196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-38196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Павлова Е.Л. по доверенности от 15.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25345/2014)  Индивидуального предпринимателя Тахматулиной Анны Идрисовны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-38196/2014 (судья томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Тахматулиной Анны Идрисовны

к Закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость"

об изменении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Тахматулина Анна Идрисовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее – ответчик) о признании измененным договора №К-65/45-Н от 04.05.2012.

Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не учтена альтернативная подсудность, предусмотренная Договором.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из Договора, при невозможности разрешения путем переговоров, рассматриваются либо третейским судом по отдельному Соглашению, либо судом по месту нахождения помещения.

Третейским соглашением от 04.05.2012 стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, возникающие из заключенного между сторонами договора или в связи с ним передаются на рассмотрение третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 по делу №  А56-38196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова