Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-25551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-25551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Родионов А.П. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22085/2014) ООО "Топ Тек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-25551/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "Топ Тек"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент"   (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, ОГРН 1089848056650) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топ Тек"   (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Площадь Карла Фаберже д.8,лит.А, ОГРН 1117847600221) долга по актам, оформленным в период с 24.04.2012 по 24.01.2014, в размере 819 750 руб. руб., пеней, начисленных за период с 10.05.2012 по 21.04.2014, по договору оказания услуг от 19.04.2012 № 69 в размере 988 442 руб. 50 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Решением суда от 25.07.2014 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 19.04.2012 №69 истец (Исполнитель) обязался оказывать возмездные услуги ответчику (заказчик) по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки по форме истца (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги без замечаний, со стороны ответчика, по качеству и объему.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 819 750 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2014 № 68 с требованием  погасить задолженность (л.д.53).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на данную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 исковое заявление ООО "Андреас Рент" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2014 в 15 часов 15 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 15 часов 20 минут.

Указанное определение получено уполномоченным представителем ответчика 17.05.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 72).

20.06.2014 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 24.06.2014 рассмотрение дела отложено на 22.07.2014 по ходатайству ответчика. Суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 22.07.2014 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Учитывая, что суд на момент вынесения оспариваемого решения располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также своевременно разместил информацию о дате и времени судебного разбирательства в сети «Интернет» на официальном сайте суда, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда по безусловным обстоятельствам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.5 Договора, в редакции протокола разногласий от 19.04.2012, ответчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке виде 100 % оплаты в течение 14 дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Материалами дела, в том числе, представленными истцом актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания (л.д.18-51), подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт наличия задолженности по Договору. Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по состоянию на 28.02.2014 составила 819 750 руб. (л.д.52).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней за период с 10.05.2012 по 21.04.2014 в размере  988 442 руб.  50 коп. Данный расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные пени необоснованно завышены, а представленный расчет истца является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу №А56-25551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева