Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-13035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-13035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Петрусь М.В. (доверенность от 10.07.2013)

от ответчика: представителя Жаркова В.В. (доверенность от 03.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17887/2014) ООО "РЕТЕ-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-13035/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО Объединение "Комплексная автоматизация"

к ООО "РЕТЕ-плюс"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Объединение «Комплексная автоматизация» (далее - ЗАО «ОКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕТЕ-плюс» (далее - ООО «РЕТЕ-плюс», ответчик) 1 918 520 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.07.2013 № 1209.13-З и 120 866 руб. 79 коп. неустойки в связи с просрочкой платежей за период с 31.12.2013 по 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 с ООО "РЕТЕ-плюс" в пользу ЗАО «ОКА» взыскано                               2 072 584 руб. 28 коп., в том числе 1 918 520 руб. 55 коп. задолженности,                        120 866 руб. 79 коп. неустойки и 33 196 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "РЕТЕ-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания 120 866 руб. 79 коп. неустойки.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕТЕ-плюс»  (заказчиком) и ЗАО «ОКА» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.07.2013 № 1209.13-3 на выполнение электромонтажных и строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска (II этап). Третий пусковой комплекс». Стороны  также оформили дополнительные к нему соглашения от 18.07.2013 № 1,  от 03.09.2013 № 2 (л.д. 9 - 17).

Согласно условиям договора ЗАО «ОКА» выполнило работы и сдало их результат заказчику, в свою очередь ООО «РЕТЕ-плюс»  приняло выполненные работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, от 30.11.2013 № 01 на общую сумму 5 318 520 руб. 55 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 1, от 30.11.2013 № 01 (л.д. 24 - 30).

Принятые работы заказчик частично оплатил по платежным поручениям от 31.07.2013 № 762 и от 18.09.2013 № 981 на сумму 3 400 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные отсутствием факта нарушения со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ ввиду не представления подрядчиком исполнительной документации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту  выполнения, до 30 числа месяца, следующего за отчётным, после представления заказчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригиналов счёта и счёта-фактуры, представления полного комплекта исполнительной документации, при отсутствии возражений по переданной исполнительной документации.

Стороны при этом в пункте 4.10 договора оговорили, что исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с действующими нормативными документами подрядчик передает заказчику одновременно с передачей актов сдачи-приемки выполненных работ. Из буквального содержания этого пункта договора следует, что заказчик подписывает акты приемки выполненных работ при отсутствии возражений по составу исполнительной документации, объемам и качеству работ (л.д. 10).

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ усматривается, что они подписаны заказчиком без замечаний и возражений по составу исполнительной документации, объемам и качеству работ,  без ссылки на отсутствие исполнительной документации. Ответчик в нарушение процессуальных положений, оговоренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои доводы иными доказательствами, позволяющими признать его возражения  обоснованными. Как установлено судом первой инстанции, претензии к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлены, податель жалобы не опроверг выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы также мотивированы ответчиком ссылкой на чрезмерность взысканной неустойки.

По мнению ООО «РЕТЕ-плюс», суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки, в том числе ее чрезмерностью (л.д. 51-53). Вместе с тем на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «РЕТЕ-плюс» не соблюдена.

 Довод ООО «РЕТЕ-плюс» о применении правил о снижении размера неустойки также мотивирован ссылкой на учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписывая договор, ответчик обязался в установленный договором срок оплатить принятые работы, согласился на применение к нему ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Пунктом 5.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате счетов подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый  день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Следовательно, принятое  на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июня 2014 года по делу №  А56-13035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕТЕ-плюс» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина