Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-28282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-28282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представителя Карачева Д.В. (доверенность от 12.10.2014), представителя Карачева А.В. (доверенность от 12.02.2014)

от ответчика: представителя Бандурина В.А. (доверенность от 18.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22047/2014) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014г. по делу № А56-28282/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ГраундЛогистик"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» (далее – истец, ООО «ГраундЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «МТЭР Санкт-Петербург»)  о взыскании 2 034 345,50 руб. основного долга, 277 453,55 руб. неустойки по договору №293/2013 от 29.07.2013г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.07.2014г., принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ГраундЛогистик» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Как указано в жалобе, суд не дал оценку представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, подтверждающим поставку щебня фракции 25*60, не являющегося предметом договора №293/2013 29.07.2013.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «МТЭР Санкт-Петербург» об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных документов по делу, а именно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 19.06.2014, подписанного сторонами, которым подтверждается частичная оплата ответчиком основного долга в размере 1 011 210 руб.

Также, податель жалобы считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности ознакомится с материалами дела до вынесения решения, что явилось препятствием ответчику надлежащим образом защитить свои законные права и интересы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 29.07.2013 г. между ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (покупатель) и ООО «ГраундЛогистик» (поставщик) был заключен договор поставки №293/2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить песок (далее - продукция), ассортимент и цена которого указана в Протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к договору. Поставка продукции осуществляется по заявкам заказчика по мере необходимости (л.д.14).

Согласно пункту 2.2 договора количество, ассортимент, дата поставки каждой партии продукции указывается покупателем в заявке (Приложение №2).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае необходимости стороны составляют и подписывают график поставки продукции (Приложение №3), носящий ориентировочный характер и подлежащий уточнению путем согласования заявок между поставщиком и покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  общая сумма всех поставок по договору является ориентировочной и составляет 1 500 150 руб.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, указанной в Протоколе согласования договорной цены после их поставки, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов товаросопроводительных документов. Срок действия договора – до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным за период с 10.07.2013 по 31.10.2013г., которые содержат подписи сторон, заверенные печатями истца и ответчика, наименование, количество, цену передаваемого товара.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

По утверждению истца, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» надлежащим образом не исполнило обязательства по полной оплате полученного товара, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2014 г. с требованием исполнить обязательства по договору, а также выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его полной оплате.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, выводы суда правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции именно в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – товарными накладными, со ссылками на рассматриваемый договор.

Считать поставки щебня, смеси АБС, которая также поставлялась по данным накладным, имеющими отношения к другому договору или разовым поставкам, в то время как этот товар поставлялся одновременно с песком, со ссылкой на данные договора – оснований не имеется.

Согласно условиям спорного договора количество, ассортимент, дата поставки  каждой партии продукции указывается покупателем в заявке.

Таким образом, хотя предметом договора поставки №293/2013 от 29.07.2013 является песок, однако ассортимент и количество подлежащего поставке товара сторонами в тексте договора не определены, поставлены в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами - заказа (заявки).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 034 345,50 руб. основного долга и договорной неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.4 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Податель жалобы заявил о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 19.06.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство является новым, датировано позднее обжалуемого судебного акта, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.07.2014.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 года по делу №  А56-28282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов