Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-41844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-41844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.04.2014 № 04-10/15381

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22055/2014)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу №А56-41844/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ №10216140/060713/0011858, №10216140/130713/0012397, №10216140/210713/0012996, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296; 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 53, кв. 25; далее - Общество, ООО "ДиКом Тайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлениям плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/060713/0011858,N 10216140/130713/0012397, N 10216140/210713/0012996, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/060713/0011858 в размере 542485 руб. 87 коп., по ДТ N 10216140/130713/0012397 в размере 1078435 руб. 68 коп., по ДТ N 10216140/210713/0012996 в размере 513738 руб. 08 коп., всего - 2134659 руб. 63 коп.

 Решением суда от 07.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены. Бездействие Таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/060713/0011858, N 10216140/130713/0012397, N 10216140/210713/0012996 признано незаконным. Суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/060713/0011858 в размере 542485 руб. 87 коп., по ДТ N 10216140/130713/0012397 в размере 1078435 руб. 68 коп., по ДТ N 10216140/210713/0012996 в размере 513738 руб. 08 коп., а всего 2134659 руб. 63 коп. Взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

          Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает свое решение о корректировке таможенной стоимости товара законным и обоснованным. Считает, что в рамках рассматриваемого дела не были исследованы обстоятельства, указывающие на факт отсутствия отказа со стороны Таможни в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступил отзыв, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование отзыва на жалобу.

Документы приобщены к материалам дела в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.07.2012 NG/2012/RUS/91 на поставку товаров, заключенного с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk.", являющейся резидентом Индонезия, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "автомобильные шины".

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара Общество представило в таможню декларации. на товары (далее - ДТ) ДТ N 10216140/060713/0011858, N 10216140/130713/0012397, N 10216140/210713/0012996 с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила: по ДТ N 10216140/060713/0011858 в сумме 1698307 руб. 11 коп.; по ДТ N 10216140/130713/0012397 в сумме 3450765 руб. 50 коп.; по ДТ N 10216140/210713/0012996 в сумме 1707582 руб. 57 коп.

Вместе с вышеуказанной ДТ Общество представило в таможенный орган документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

06.07.2013, 13.07.2013, 21.07.2013 в решениях о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган установил срок для предоставления дополнительных документов - до 04.09.2013, 11.09.2013 и 19.09.2013 соответственно.

Обществом представлены дополнительные документы.

Посчитав неправильным применение N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) метода для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, Таможня  приняла решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена в рамках шестого (резервного метода) на базе третьего, что составило: по N 10216140/060713/0011858 - 542485 руб. 87 коп.; по ДТ N 10216140/130713/0012397 - 1078435 руб. 68 коп.; по ДТ N 10216140/210713/0012996 - 513738 руб. 08 коп.

В связи с принятием решений, Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи. Обществу предоставлены КТС-1, КТС – 2, ДТС-2.

Дополнительно начисленные таможенные платежи уплачены Обществом.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанным ДТ, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлениями исх. N 95-14/П, N 102-14/П, N 103-14/П о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенным органом заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения таможенной стоимости товаров Обществом в соответствии с приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.

Судом первой инстанции обоснованно были исследованы все документы и признаны достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров,  доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В рассматриваемом случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости