Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А21-1422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А21-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился  - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20887/2014)  ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского»   на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2014  по делу № А21-1422/2013, принятое

по  иску  ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф.Э. Дзержинского»

к ООО "Вагонтрэйд"

о взыскании

установил:

Постановлением ФАС СЗО от 18.02.2014 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2013, которым было изменено решение суда первой инстанции и с ООО "Вагонтрэйд" в пользу истца был взыскан штраф 25 148 160 руб., а также расходы по оплату  государственной полшины в размере 143 176, 48 руб.

23.04.2014  истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением  о взыскании с ООО «Вагонтрэйд»  186 268,74 рублей судебных расходов.  

Определением от 11.06.2014 заявление Общества удовлетворено частично.

Заявитель (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф.Э. Дзержинского») просит определение суда  от 11.06.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, представитель Общества  участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 10.06.2013, 24.06.2013;  в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2013; при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 18.02.2014.

Заявленные расходы подтверждаются копиями следующих документов: приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, посадочными талонами, чеками (в отношении проезда на общественном транспорте), актами, расходными кассовыми ордерами, договором об оказании услуг № ДМ-54К/2011/3266к/47 от 15.12.2011, приказом № 2580/к от 12.09.2011,  платежными поручениями.

Согласно приказу Общества № 2580/к от 12.09.2011  размер суточных установлен в размере 700 рублей в городах Москва и Санкт-Петербург, в других городах и населенных пунктов Российской Федерации от составляет 500 рублей.

Представитель Общества Кролик С.О. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 10.06.2013, 24.06.2013;  в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2013.

Таким образом, расходы, связанные с участием представителя Кролик С.О. в заседании Арбитражного суда Калининградской области 10.06.2013   составляют      31 023,71 рублей и состоят из: стоимости авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Москва – Калининград - Санкт-Петербург – Екатеринбург и составляют 24 608 рублей, проживания в гостинице – 4 093,71 рублей, расходов на общественный транспорт – 822 рублей, командировочных расходов (3 дня) – 1 500 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя Кролик С.О. в заседании Арбитражного суда Калининградской области 24.06.2013  составляют 47 148,28 рублей и состоят из: стоимости авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва, Москва-Калининград, Калининград-Москва-Екатеринбург (18 635 + 8 810 + 7 160) 34 605 рублей, проживания в гостинице – 10 277,28 рублей, расходов на общественный транспорт – 766 рублей, командировочных расходов (3 дня) – 1 500 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя Кролик С.О. в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2013   составляют               22 569,15 рублей и состоят из: стоимости авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Екатеринбург (7 231 + 6 613) 13 844 рублей, проживания в гостинице – 5 844,15 рублей, расходов на общественный транспорт – 781 рублей, командировочных расходов (3 дня) – 2 100 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя Белова С.Н. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 18.02.2014  составляют 85 527,60 рублей и состоят из: стоимости авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург, Москва-Екатеринбург 38 434 рублей, стоимости билета на поезд по маршруту Санкт-Петербург – Москва 5 491,20 рублей, проживания в гостинице         (4 дня) – 35 102,40 рублей, расходов на общественный транспорт – 2 300 рублей, командировочных расходов (6 дней) – 4 200 рублей.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя частично, расходы, связанные с участием представителя Белова С.Н. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 18.02.2014 правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть  2 статьи  110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности  подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья  65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно приказу о направлении в командировку представитель Белов С.Н. был в командировке с 16.02.2014  по 21.02.2014  (6 дней)  и направлялся в город Санкт-Петербург и Москву. В командировочном удостоверении указано, что Белов С.Н. прибыл в г. Санкт-Петербург 16.02.2014  и выбыл 20.02.2014,  прибыл в г. Москву    20.02.2014 года.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представитель Общества Белов С.Н. направлялся в командировку не только в связи с рассмотрением кассационной жалобы, но и по другим делам.

Кассационная жалоба по делу было рассмотрена 18.02.2014  (18.02.2014  вынесена резолютивная часть постановления и изготовлено постановление в полном объеме).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно  отказано во взыскании судебных расходов, связанных с нахождением представителя Общества Белова С.Н. в г. Санкт-Петербурге дополнительно два дня (19 и 20.02.2014).

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал завышенными и не разумными расходы, связанные с проездом представителя Общества Белова С.Н. на такси от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до вокзала в размере                   1 960 рублей, так как представитель не был лишен возможности использовать другой вид транспорта,  и счел возможным снизить  их  до 500 рублей.

 Также суд обоснованно счел необходимым снизить  транспортные расходы, связанные с авиаперелетом и билетом на поезд  только наполовину.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности взыскания судебных расходов с участием Белова С.Н. в  суде кассационной инстанции в  размере  42 113, 80 руб. (проезд  от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до вокзала только в размере 500 рублей, проживанием в гостинице только за два дня с 16 по 18.02.2014  – 17 551,20 рублей, билетами на самолет и поезд - 21 962,60 рублей (половина от заявленной суммы), командировочные расходы за три дня (16, 17 и 18.02.2014) – 2 100 рублей.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении Обществу  суммарно 142 854, 94  рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату, поскольку подача апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2014 по делу №  А21-1422/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского " - без удовлетворения.

 Возвратить открытому акционерному обществу  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"  2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 08.07.2014 № 33876.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                           Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато