Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-30823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-30823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель  не явился, уведомлен

от ответчика: представитель  Егоров А.Н. по доверенности от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22245/2014)  ИП Киричек А.Г.

на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-30823/2014 (судья Томпакова  Г.Н. ), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" в лице филиала в Республике Коми

к ИП  Киричек Александру Григорьевичу

о взыскании  520 000 руб. 00 коп.  

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала в Республике Коми (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу (ИНН 7712004111194, ОГРНИП 305770000153681) о взыскании 520 000 руб. 00 коп.

Решением от 04.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что ОАО «ТГК №9» заведомо знало об отсутствии обязательства компенсировать расходы арбитражного управляющего Киричека А.Г., но, тем не менее, перечислило денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Указанный платеж ответчиком рассматривался как полученный в дар, поскольку никаких просьб и требований компенсировать понесенные расходы или по другим основаниям уплатить ему указанную сумму истцу не направлял. Таким образом, по мнению заявителя, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученные ИП Киричеком А.Г. денежные средства не являются неосновательным обогащением и в силу действующего законодательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Патера» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №А29-9917/2010 определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2011 в отношении ООО «Патера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 ООО «Патера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Патера». Определением суда от 09.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев А.В.

29.04.2011 ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» платежным поручением №24020 перечислило в адрес арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича компенсацию расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО «Патера».

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и у последнего отсутствуют основания для их удержания, ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении №24020, денежные средства в размере 520 000 руб. были перечислены ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в качестве «компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО «Патера» согласно определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2011 по делу №А29-9917/2010».

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, такие расходы относятся на заявителя по делу.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Патера» располагает достаточным количеством денежных средств для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца какой-либо обязанности по перечислению спорной суммы ответчику, а также право ответчика на удержание этой суммы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы жалобы не состоятельны.

В данном случае, осуществляя полномочия временного управляющего, Киричек Александр Григорьевич не мог не знать о порядке осуществления расчетов в деле о банкротстве должника и об отсутствии у ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» обязанности производить какую-либо компенсацию расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Вопреки требованиям п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ответчик не уведомил истца об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы, не направил запрос о назначении платежа и не возвратил безосновательно полученные средства.

 В отсутствие у Киричека Александра Григорьевича правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства являются в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, следует признать правомерным.

Довод жалобы о том, что ответчик расценивал осуществление платежа со стороны истца в качестве дара, несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства подобного волеизъявления ОАО «Территориальная генерирующая компания №9».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств, обосновывающих его право      на удержание спорной суммы, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2014 по делу №  А56-30823/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова