Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А21-7725/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А21-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчиков:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25065/2014)  ООО «Интер плюс»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2014г. о возвращении искового заявления по делу № А21-7725/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО «Интер плюс»

к 1) ОАО «Янтарьэнерго» филиала ОАО «Российские сети», 2) филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области, 3) Управлению  Росреестра  по Калининрадской области

о признании действий (бездействия) недействительными, привлечении к возмещению убытков,

установил:

  Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ИНТЕР  ПЛЮС» (далее - ООО «ИНТЕР ПЛЮС»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением  к ОАО «Янтарьэнерго» филиал ОАО «Российские сети», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий (бездействия) недействительными,  возмещении  убытков.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об отсрочке  оплаты госпошлины.

Определением  от 17.09.2014г.  иск возвращен в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Общество   просит  определение   от  17.09.2014г. отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   несогласие  с  выводом   суда  первой  инстанции   об  отсутствии   документов,  свидетельствующих  о  том,  что  имущественное   положение    Общества    не   позволяет   ему    уплатить  государственную   пошлину  в  установленном   размере   при  подаче   искового  заявления   (заявления).

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   участвующие  в  деле   лица  своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого    определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьями 125 и 126  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

К таким требованиям пункт 2 статьи 126  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

Как   разъяснено  в   пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку     Общество   при  заявлении   соответствующего   ходатайства   не  представило  суду   документов,  которые  подтверждали  бы   отсутствие  на   расчетном  счете 40702840231280113708 денежных  средств,   то   суд  первой  инстанции     отклонил   поданное   Обществом   ходатайство.

К  ходатайству  о   предоставлении   отсрочки  по  уплате  государственной   пошлины  Обществом были  приложены  следующие   документы:  постановление   судебного      пристава-исполнителя  от 23.10.2013г. № 500906   о  розыске   счетов,  принадлежащих   должнику  и  наложении   ареста  на   денежные  средства,  находящиеся  в  банке  или   иной  кредитной  организации;  подтверждение   обслуживающего   банка  (Энерготрансбанк)   от 04.09.2014г.  № 1.3-9602;  ответ    ОАО   «Сбербанк   России»  от   13.08.2014г.  № 13-2335  на   запрос;  сведения   Межрайонной    ИФНС России   №  9  по  города  Калининграду   по  состоянию  на  18.08.2014г.   об  открытых (закрытых)  счетах  в   кредитных   организациях;  заявление   на  закрытие   валютного   расчетного  счета.

Из  данных    документов   усматривается,  что   у  Общества   открыты (закрыты)  следующие расчетные   счета: №№ 40702810200000004844 (КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), 40702840231280113708 (Восточно-Сибирский  Банк Сбербанка России), 40702840720010202110 и   40702978320010202110 (Отделение  № 8626 Сбербанка   России).

Из  письма  ОАО  «Сбербанк  России» от 13.08.2014г.  № 13-2335,  направленного   в  адрес  Общества,   следует,  что расчетные  счета  Общества №№ 40702840720010202110,  40702978320010202110 были  закрыты  13.08.2014г.

Письмом   от   06.08.2014г. № 1.3-8439 Энерготрансбанк   сообщил,  что  по  состоянию  на   05.08.2014г.    продолжает  исполнение    постановления   судебного   пристава-исполнителя ОСП Ленинградского   района   города   Калининграда УФССП  по  Калининградской  области  № 500906 от  23.10.2013г. о  наложении   ареста  на   сумму  6 000  руб.  по  мере   поступления   денежных  средств  до  исполнения   в  полном   объеме  содержащихся   в  исполнительном     документе   требований.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные   документы,    вместе  с  тем  не   принял  во  внимание  заявление  ООО «ИНТЕР ПЛЮС»,  в    котором  Общество    просило  Восточно-Сибирский   банк  Сбербанка  России  закрыть  его  расчетный  счет  № 40702840231280113708.  Данное   заявление   было  направлено   Обществом  в    Банк 01.09.2014г.,   что  подтверждается  почтовой   квитанцией № 01942. Направление   указанного  заявления   влечет  дальнейшее закрытие  указанного   расчетного   счета Банком.  При  этом  добросовестность   в  действиях   Общества    предполагается.

Таким  образом,  в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1,2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству  без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации и Налоговым кодексом  Российской   Федерации. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя с учетом положений статьи 111 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.

     Как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренного  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,  а  также  то,  что   заявление   по  данной  категории  дел   может  быть  подано  в с уд  в  течение  трех   месяцев  со  дня,  когда ООО «ИНТЕР ПЛЮС» стало  известно  о   нарушении   его  прав   и  законных  интересов.

 В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г., запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства ООО «ИНТЕР ПЛЮС» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением  вопроса о  принятии   заявления   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 сентября   2014  года по делу №  А21-7725/2014  отменить.

Направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина