Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-18928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-18928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Лазарев М.В. – по доверенности от 22.07.2013 №81;

от заинтересованного лица: Евдокимова И.В. – по доверенности от 23.12.2013 №03-14/14209, Селиверстова Е.В. – по доверенности от 09.01.2014 №03-14/42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18383/2014) Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-18928/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Таможенное агентство «Континент», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183,

к Татарстанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении №10404000-1219/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 705,50 руб.

Решением суда от 28.07.2014 заявление Общество удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неверном определении таможенным органом размера штрафа, подлежащего наложению на Общество, в связи с чем неправомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 Обществом представлена таможенному органу предварительная декларация на товары (далее – ДТ) №10404080/201213/0011643, в которой заявлены сведения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления о товаре - фрукты свежие мандарины сорт уншиу широколистный (высший сорт) с 16 октября по 15 февраля урожай 2013 года, код товара по ЕТН ВЭД ТС 0805205000, вес брутто/нетто 21386/20720 кг, стоимостью 10360 долларов США, по контракту №01 от 07.11.2013 между ООО «Глобус», Россия и ООО «Цитро», Грузия.

25.12.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр (АТД № 10404083/251213/000149/Д), произведено взвешивание товара, в ходе которого установлено, что 660 (шестьсот шестьдесят) килограмм мандаринов не заявлены в ДТ № 10404080/201213/0011643, и являются не незадекларированными

26.12.2013 по данному факту таможенным органом возбуждено дело №10404000-1219/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.01.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10404000-1219/2013.

Постановлением таможни от 06.03.2014 №10404000-1219/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 12 705,50 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о неверном определении таможенным органом размера штрафа, подлежащего наложению на Общество, суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1); брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2); привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункт 7), пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 8).

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что часть товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ №10404080/201213/0011643, не были задекларированы в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Выступая в качестве декларанта, Общество имело все необходимые полномочия и возможности для проверки указанных в ДТ сведений и соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от таможенного представителя – профессионального участника спорных правоотношений, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушение определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства дел об административных правонарушениях недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа.

Данный вывод содержится также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П указано, что при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается таможней, стоимость предмета административного правонарушения была определена произвольно на основании служебной записки ОКТС Татарстанской таможни от 22.01.2014 № 34-11/44 и составила 12 705,50 руб.

Более того, таможенным органом была определена не рыночная стоимость предмета административного нарушения, а таможенная стоимость, что не соответствует законодательству об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неверном определении таможенным органом стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, для целей исчисления размера штрафа, подлежащего наложению на Общество.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа об обратном основаны на ошибочном толковании положений постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Принимая во внимание, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, суду в рассматриваемом случае применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить экспертизу для целей определения рыночной стоимости незадекларированных Обществом товаров и установить размер штрафа, подлежащего наложению на Общество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда не привел к неправильному решению, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности