Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-19398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-19398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 21.01.2014г., представитель Смирнова И.В. по доверенности от 21.01.2014г.;

от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1. Не явились, извещены; 2. Конкурсный управляющий Шмидов  А.Б. (решение от 20.08.2014г. по делу № А56-25290/2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23681/2014) ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014г. по делу № А56-19398/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

к 1. ООО «Акорт», 2. ООО «Осло Мартин Групп Портс»

3-и лица:  1. ООО «Портовое Оборудование», 2. ООО «Порт Выборгский»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Акорт» и ООО «Осло Марин Групп Портс» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 22.07.2013г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Порт Выборгский» (далее - Договор 1) и части доли в уставном капитале ООО «Портовое оборудование» (далее - Договор 2) и о применении последствий недействительности Договора 1 в виде возврата от ООО «Акорт» к ООО «Осло Марин Групп Портс» принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Порт Выборгский» в размере 99,9% и возврата ООО «Осло Марин Групп Портс» денежных средств в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «Акорт» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Порт Выборгский» и ООО «Портовое оборудование».

Решением от 26.08.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; само по себе удовлетворение судом заявления Банка об обращении взыскания на долю ООО «Осло Мартин Групп Портис» в уставном капитале ОООО «Портовое оборудование», ООО «Порт Выборгский» свидетельствует об отсутствии иного имущества у ООО «Осло Мартин Групп Портис» за счет которого может быть исполнено определение суда от 04.06.2013г. по делу № А56-68674/2012; наличие либо отсутствие имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка, на момент заключения сделок не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела должен рассматриваться вопрос о законности факта продажи долей, принадлежащих ООО «Осло Мартин Групп Портис» с целью сокрытия имущества; определение арбитражного суда от 04.06.2013г. по делу № А56-68674/2012 вступило в законную силу 05.07.2013г., при этом на момент отчуждения ответчиком спорных долей задолженность ООО «Осло Мартин Групп Портис» не была погашена; получив от продажи долей сумму в размере 20 000 руб. ООО «Осло Мартин Групп Портис» не направило ее на погашение задолженности; ООО «Акорт», совершая сделку по приобретению долей ООО «Осло Мартин Групп Портис» по заниженной стоимости, проявив необходимую степень разумности и осмотрительности, имело возможность получить информацию о задолженности ООО «Осло Мартин Групп Портис» перед Банком в сумме более 37 211 262 руб., и как добросовестный участник гражданского оборота, могло и должно было оценивать риск признания указанных сделок недействительными.

18.11.2014г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский» Шмидова А.Б. по ступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо 1 (ООО «Портовое оборудование») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным конкурсным управляющим ООО «Порт Выборгский» отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению, объявил кратковременный перерыв для ознакомления истца с отзывом.

После перерыва, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу  материалы исполнительного производства № 10923/13/22/78/СД о взыскании с  ООО «Осло Мартин Групп Портс» и отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица (ООО «Порт Выборгский») по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, в порядке статьей 66, 159 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (ООО «Порт Выборгский») по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Акорт» и ООО «Осло Марин Групп Портс» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 22.07.2013г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Порт Выборгский» (далее - Договор 1) и части доли в уставном капитале ООО «Портовое оборудование» (далее - Договор 2) и о применении последствий недействительности Договора 1 в виде возврата от ООО «Акорт» к ООО «Осло Марин Групп Портс» принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Порт Выборгский» в размере 99,9% и возврата ООО «Осло Марин Групп Портс» денежных средств в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «Акорт».

При этом истец указал следующее: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013г. по делу № А56-68674/2012 удовлетворены требования Банка к ООО «Осло Марин Групп Портс», Архангельскому Виталию Дмитриевичу, Архангельской Юлии Александровне о признании и приведении в исполнение судебного Приказа Коммерческого отделения Верховного Суда Правосудия Британских Виргинских островов (Британские Виргинские острова, город Род-Таун), входящие в состав Восточно-Карибского Верховного Суда, вынесенного 07.05.2012г., в части солидарного взыскания с ООО «Осло Мартин Групп Портс», Архангельского Виталия Дмитриевича, Архангельской Юлии Александровны в пользу Банка:

- судебных расходов в размере 982 289, 01 долл.США, понесенных в связи с разбирательством в коммерческом отделении Верховного Суда Правосудия Британских Виргинских островов за период по 02.02.2012г. включительно;

- судебных расходов в размере 25 600 долл.США, понесенных в связи с подачей заявления о приведении оценки и возмещении судебных расходов.

24.07.2013г. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013г. по делу № А56-68674/2012 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Осло Марин Групп Портс» было возбуждено исполнительное производство № 10923/13/22/78.

В период с 24.07.2013г. по 21.01.2014г., то есть в период исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013г. по делу № А56-68674/2012, ООО «Осло Марин Групп Портс» произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО «Портовое оборудование» в размере 9 990 руб., что составляет 99, 9 % от уставного капитала, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В период с 13.12.2013г. по 21.01.2014г., то есть в период судебного разбирательства по заявлению Банка об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013г. по делу № А56-68674/2012 путем обращения взыскания на доли ООО «Осло Марин Групп Портс» в уставном капитале Общества, и после вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013г. по делу № А56-68674/2012 в законную силу, ООО «Осло Марин Групп Портс» произвело отчуждение доли в размере 9 990 руб., что составляет 99, 9% от уставного капитала  в уставном капитале ООО «Порт Выборгский».

Истец, указав, что отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли при наличии судебного разбирательства о взыскании задолженности является злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

- недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на «заведомость»). Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (п. 2) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (п. 4).

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод активов Общества в связи с задолженностью перед Банком.

Также не представлено доказательств об отсутствии иного имущества у должника.

Документы исполнительного производства, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются в силу статьей 67, 68 АПК РФ.

Довод истца о допущенном ответчиками злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора аренды суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку в качестве универсального последствия злоупотребления правом в силу закона выступает возмещение убытков лицу, право которого нарушено недобросовестными действиями злоупотребляющего (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.

Решение от 26.08.2014г. следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014г. по делу №  А56-19398/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова