Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-28322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-28322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19559/2014) ООО  "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-28322/2014 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Торговый  Дом "Монолит"

к ООО  "Межрегионстрой"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе дом 11.пом. 34, ОГРН:  1117847089601, ИНН 7811487109; далее – ООО «ТД «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок д.5,лит.У, ОГРН:  1117847167349, ИНН 7802749693; далее – ООО «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании 152 080 руб. 00 коп. задолженности, 28 544 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 13-89 от 25.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "ТД "Монолит" 152 080 руб. 00 коп. долга, 28 544 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 418 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Межрегионстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельства, что основная задолженность по договору погашена ответчиком перед истцом в соответствии с платежным поручением № 557 от 27.06.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.11.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО «ТД «Монолит» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору в размере 152 080 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного отказа от части исковых требований в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

К заявленному ходатайству об отказе от части исковых требований не приложена доверенность на имя подписавшего данное ходатайство представителя Азановой И.С. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя представителя ООО «ТД «Монолит» Азиновой И.С. (л.д. 15) подписана генеральным директором общества Плесюк С.В.

У апелляционного суда отсутствуют основания не принять отказ от части исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания 152 080 рублей задолженности по договору подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу их федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 5 404 рублей 36 копеек в связи с прекращением производства по указанному основанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.10.2013 стороны заключили договор поставки № 13-89, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

В порядке исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 272 880 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимость работы автобетононасоса производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, у ООО «Межрегионстрой» образовалась перед ООО «ТД «Монолит» задолженность в размере 152 080 руб. В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.03.2014 с требованием погасить задолженность в срок до 01.01.2014.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД «Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межрегионстрой» с иском о взыскании задолженности в размере 152 080 руб. и пени, рассчитанных на основании пункта 5.2 договора в размере 28 544 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ТД «Монолит» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров по договору от 25.10.2013 № 13-89 подтверждается материалами дела, а именно, подписанной сторонами товарной накладной от 16.11.2013 № 9659 на общую сумму 203 790 руб. 00 коп. Факт задолженности также подтвержден материалами дела, а именно актом сверки расчетов за период с 01.10.2013 по 23.04.2014, подписанным сторонами, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 152 080 руб. 00 коп. Факт оплаты основной задолженности по договору поставки в размере 152 080 руб. подтверждается платежным поручением № 557 от 27.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки.

Вместе с исковым заявлением истец представил суду расчет задолженности и пени, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 01.12.2013 по 17.04.2014 по договору составила 28 544 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Податель жалобы не возражает по сумме неустойки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пеней по договору в размере 28 544 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки с ООО «ТД «Монолит» являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" от исковых требований в части взыскания 152 080 рублей 00 копеек задолженности по договору. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-28322/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2014 года по делу № А56-28322/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" государтсвенную пошлину в сумме 1 014 рублей 35 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 404 рублей 36 копеек

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова