Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-16472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-16472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности от 22.10.2014

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Смирновой Л.А. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20180/2014) ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМНТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу № А56-16472/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

2)  Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербург

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (далее Общество) и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет) задолженности в сумме 2 088 396,59 рублей; неустойки в сумме 26 170,72 рублей; процентов в сумме 65 621,64 рублей.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ».

В судебном заседании представители истца и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №1725.34.037.2 от 01.01.2012 (далее – договор), согласно которому истец обязался подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. А ответчик 1 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1. Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым ответчиком. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Согласно пункту 5.4. договора установлено, что Общество самостоятельно получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2013 по сентябрь 2013, задолженность составляет 2 088 396,59 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Комитет по государственному контракту от 07.11.2011 № 48/ЕП-11 является заказчиком строительства жилых домов по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 58, корп.12,13 и абонентом по договору от 01.01.2012 № 1725.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение строящегося объекта, он передал исполнителю коммунальных услуг. Также Комитет не представил данных о том, что он уведомил Предприятие о расторжении или прекращении договора от 01.01.2012 № 1725.34.037.2. Поскольку Комитет не доказал, что энергопринимающие устройства выбыли из его владения, он не мог быть освобожден от оплаты поступившего в спорный период в строящийся объект коммунального ресурса.

Таким образом, Комитет является надлежащим ответчиком, и иск Предприятия к нему удовлетворен обоснованно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Договор 01.01.2012 № 1725.34.037.2. устанавливает солидарные обязательства ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку ни Абонентом, ни его поручителями не исполнена обязанность по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ГУП «ТЭК» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору теплоснабжения.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения срока оплаты, истец вправе начислить пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчиков судом первой инстанции, составила 26170,72 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по строительству просил суд апелляционной инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Комитет не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу №  А56-16472/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова