Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-11702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А21-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от должника: Управляющий Ветрова М.Л. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21030/2014)  ООО «Харибо конфеты»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2014 по делу № А21-11702/2012 (судья  Слоневская А.Ю),

принятое по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ХАРИБО конфеты», общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕТРО», общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская», общества с ограниченной ответственностью «Грилькофф», общества с ограниченной ответственностью «НПО Тверской проект»,  общества с ограниченной ответственностью «ДЖАЗ-СМЭЛ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эксмо», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко», открытого акционерного общества «Саратовская макаронная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «Др.Деко», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная чайная компания», общества с ограниченной ответственностью «СЕКТОР», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Алабино» , общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Поставка», общества с ограниченной ответственностью «Классик-Посуда»

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» Ветровой Марии Леонидовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продобоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Продобоз» (далее – ООО «Продобоз») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 45.

Конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ХАРИБО конфеты», «РОСПЕТРО», «Компания Демидовская» «Грилькофф», «НПО Тверской проект», «ДЖАЗ-СМЭЛ», «Торговый Дом «Эксмо», «Торговый Дом «Морозко», «Др.Деко», «Объединенная чайная компания», «СЕКТОР», «Производственно-химическая компания «Алабино», «ДТ-Поставка», «Классик-Посуда», открытое акционерное общество «Саратовская макаронная фабрика» обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ветровой М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продобоз».

Определением суда от 26.06.2014 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» Ветровой Марии Леонидовны отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Харибо конфеты» просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, являясь арбитражным управляющим кредитора ООО «Центр-Трейд», входит в одну группу лиц с ООО «Продобоз». Заявитель считает, что указанное обстоятельство может повлиять на надлежащее исполнение Ветровой М.Л. должностных обязанностей, поскольку может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью    ООО «Центр-Трейд» и ООО «Продобоз».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий Ветрова М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 3 статьи 65, абзаца восьмого пункта 5 статьи 83, абзаца четвертого пункта 1 статьи 98 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является правом суда, которое может быть использовано лишь в исключительных случаях.

В настоящем случае, ссылаясь исключительно на факт одновременного наличия у Ветровой М.Л. статуса конкурсного управляющего ООО «Центр-Трейд» и статуса конкурсного управляющего ООО «Продобоз», в жалобе заявители не указывают на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактическом нарушении вследствие этого факта прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, в целом.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Центр-Трейд» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Продобоз» или входит в одну группу лиц с ООО «Продобоз» в соответствии с Законом «О защите конкуренции». Само по себе осуществление расчетов между ООО «Центр-Трейд» и ООО «Продобоз» не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц либо заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам. Как верно отметил суд, ООО «Центр-Трейд» требования в деле о банкротстве ООО «Продобоз» не заявило, а на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Ветровой М.Л. данное лицо не является конкурсным кредитором ООО «Продобоз» в соответствии с положениями статьи 2 Закона о несостоятельности. Потенциальная возможность подачи ООО «Центр-Трейд»  требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продобоз» не может являться правовым основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Продобоз» по отношению к ООО «Регионы-Трейд».

Доводы заявителей о том, что исполнение Ветровой М.Л. обязанностей конкурсного управляющего в деле ООО «Продобоз» и ООО «Центр-Трейд» препятствует оспариванию ею сделок, заключенных этими организациями, подлежат отклонению также с учетом следующих обстоятельств. В данном случае кредиторы не обращались к арбитражному управляющему Ветровой М.Л. с предложением об оспаривании сделки ООО «Продобоз» и отказа конкурсного управляющего Ветровой М.Л. оспорить сделку ООО «Продобоз» не заявлено. Жалоб на неоспаривание конкурсным управляющим Ветровой М.Л. сделки ООО «Продобоз» не поступало. Убедительные аргументы о неоспаривании конкурсным управляющим Ветровой М.Л. сделок ООО «Продобоз» именно ввиду ее заинтересованности по отношению к ООО «Центр-Трейд» заявителями не приведены.

Заявители жалобы не доказали, что Ветрова М.Л. использовала против интересов должника, кредиторов и общества права конкурного управляющего ООО «Центр-Трейд», действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы.

Между тем, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, учитывая положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о ненадлежащем исполнении Ветровой М.Л. возложенных на нее обязанностей, сделанный по результатам оценки доказательств вывод суда об отклонении ходатайства об отстранении Ветровой М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продобоз» не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены технические неточности в указании наименования юридического лица (вместо ООО «Центр-Трейд» суд в мотивировочной части определения указывал ООО «Регионы-Трейд»). В свою очередь, податели жалобы на управляющего не ссылались в качестве основания на на ООО «Регионы-Трейд», вопрос о статусе Ветровой М.Л. по отношению к данному юридическому лицу судом не проверялся и не исследовался. Между тем, по мнению апелляционного суда, данная техническая ошибка в целом не привела к принятию неправильного судебного акта.  Соответственно, из реестра требований кредиторов ООО «Продобоз» и ООО «Центр – Трейд», представленных управляющей Ветровой М.Л., не следует, что в данных реестрах фигурирует та или иная задолженность по денежным обязательствам указанных лиц по отношению к друг другу. Оснований для применения в рассматриваемой ситуации и в рамках настоящего обособленного спора положений Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» апелляционный суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2014 по делу № А21-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева