Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-28593/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-28593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22716/2014) ООО «Трест-Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-28593/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "ЛСТ"

к ООО "Трест-Строй"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ" (адрес:          Россия 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская, 118, 2, 65Н; ОГРН: 1127847039980; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, Московский пр.,18-20, ОГРН: 1037851001913; далее – ответчик) о взыскании 13 566 руб. пени по договору подряда №36 от 12.09.2012.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу № А56-28593/2013 оставил без изменения.

Постановлением от 21.03.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал, что Ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А56-28593/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Трест-Строй» в пользу ООО «Управляющая компания «ЛСТ» взыскано 13 566 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда №36 от 12.09.2012, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению и установке металлического ограждения мусоросборника №1 по адресу: Бухарестская д. 112 согласно калькуляции, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно калькуляции № 36.

Согласно п.3.1 стоимость работ составляет 53 200 руб.

Пунктами 2.1., 2.2. Договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ, начало – 12 сентября 2012, окончание – 25 сентября 2012.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в феврале 2013 Ответчиком передан Истцу Акт сдачи-приемки работ, который им не подписан в связи с невыполнением Ответчиком работ в полном объеме и наличием недостатков, о чем направлена претензия от 19.03.2013.

Ссылаясь на то, что Ответчиком недостатки, которые явились препятствием для приемки работ, не были устранены, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 13 566 руб. пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы в обоснование своей жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание письмо ТСЖ «Респект»  от 02.12.2013 о том, что на конец октября работы выполнены некачественно и не в полном объеме и недостатки были устранены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваем случае спорное письмо подтверждает факт некачественного и не в полном объеме выполнения работ, в связи с чем признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое письмо рассмотрено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, не подписан. В материалах дела имеется претензия от 19.03.2013, что также подтверждает, что работы не были выполнены в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно неверности расчета признается обоснованным. Как следует из искового заявления, неустойка была заявлена с 26.09.2011 оп 20.05.2013. Период просрочки составляется 237 дней.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку сроков окончания работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости работ по договору до фактического исполнения обязательств.

            Таким образом, за заявленный период неустойка составляет 12 608, 40 руб. (237 дней*53200 руб.*0.1%/ 100%=12608, 40 руб.)

            Неустойка рассчитана на день подачи искового заявления, в связи с чем период просрочки определен, что опровергает довод ответчика о том, что истцом не определен период.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с правомерностью распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если их удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции должен был на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу №  А56-28593/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-Строй» (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, Московский пр.,18-20, ОГРН: 1037851001913) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ»  (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская, 118, 2, 65Н; ОГРН: 1127847039980)  12 608, 40 руб. пени, 2 234, 94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова